 ⊙ 卢昊.《学习历史——飞夺泸定桥》. 布面油画. 200×180cm. 2010年 ⊙ 卢昊作品《学习历史——飞夺泸定桥》借用了红色革命时期的经典图像，并通过篡改图像中人物面貌来获得艺术家想要言说的主题思想，在这种对历史图像的重新审视中，观众更容易通过视觉本身的言说来消解视觉原已制造的谜团。崔灿灿：在今天的当代艺术中“历史学“成为一门显学，成为艺术家形式上走向宏大历史反思和人文精神关怀的捷径。《学习历史——飞夺泸定桥》利用简单的“借用”与“反讽”，在观念上说的是妇孺皆知的老问题和老标语，在形式上使用的是“行”遍天下的老手法和老套路，以至于历史沦丧为一个毫无创意、深度和建设性的小玩意。 何桂彦：《学习历史——飞夺泸定桥》是一件笨拙而粗暴的作品。除了老套的调侃与反讽，我们很难看到艺术家的创造力。同样，与其说这件作品的主题是“学习历史”，毋宁说是对历史的嘲弄。即使艺术家在创作中对经典图式进行了挪用、解构，但其方法论也是乏善可陈的。虽然后现代的艺术观念赋予了反讽、解构以合法性，但如果艺术家不能有效地为作品建立起上下文关系或互文性，并且提出新的艺术问题，对经典图式的颠覆反而会掉入后现代艺术范式的陷阱。《学习历史——飞夺泸定桥》就像是“泛政治波普”与艳俗艺术联姻所生出的一个怪胎。 蓝庆伟：用极其简单的红色经典故事，加之具有挪用与反讽意味的画面，来形成作品《学习历史——飞夺泸定桥》，所展现给观众的是挪用的无效与反讽的无力。 李笑男：这件以绘画的方式重述历史的作品中，能够看到伊门多夫式的政治隐喻，但在意义的重构和表达方面缺乏秩序和体系，显得单薄草率。 刘礼宾：不是所有的解构都是批判，何况把批判理解成恶搞。 蒲鸿：以戏谑、似是而非的态度面对历史，那样既学不到历史，也改造不了历史。 杨卫：卢昊对政治题材的把握，曾经表现出了艺术的智性特征。但在油画新作《学习历史——飞夺泸定桥》里面智性全无，学习什么？卢昊没有交代，改造历史的痕迹也并不明显。从中我们既看不到一个艺术家的立场，也看不到新的方法。看到的只是将革命历史画作为一个噱头，在抽离了原来的语境后再次呈现。表面上，似乎还带有某种后现代的挪用与戏谑特征，但深层次却是一种价值混淆，是一个艺术家在取与舍之间模棱两可的尴尬。 赵子龙：对红色经典简单的改写后，并没有使之产生新的现实意义。绘画语言上没有新的创造性，观念缺乏针对性，指向不明确，整体上显得匪夷所思。 |
