项圈还是佛珠？青海“民和带翅人”有话要说 襄樊市考古研究所所长陈千万为了弄清带翅铜人的功能性质，把这个“小羽人”拍照放大进行观察发现，羽人的颈部和手腕上都佩戴有串珠。之后，襄樊所通过网络邀请北京大学张保胜教授进行鉴定。张保胜在观察照片后确认，“铜羽人所佩戴的串珠就是佛珠，这在过去是没有发现过的，也是我国第一次发现，应该是我国最早的佛珠传入中国的最直接的唯一证据”。 这个需要探讨。连珠状物未必就是佛珠，这首先涉及铜人是否写实的问题，铜人既然长着一对“巨大”的翅膀，就很显著地说明了这是个艺术创作，至于除了翅膀之外的其他部分（包括珠状物）是否写实，这个可以探讨，就西亚中亚不少艺术纹样中多含连珠纹的实际情形看，也存在艺术创作美化装饰的可能。 就算这是个实际的珠串，也未必就是佛珠，佛珠的范畴是一个非常严格的文化范畴，并非每个珠串都是佛珠，墓葬的解说中并无与佛教用品相关的佐证。青海省民和县博物馆藏有一块直径13厘米的陶土质“带翅人瓦当”，年代为唐，据文字介绍，“图中当面饰有一带翼人物，羽人上身赤裸，发髻高耸，浓眉大眼，面相丰腴，下半身似乎著有衣物。羽人双手合十于胸前，背上伸张有双翼。周围以连珠纹作环状围绕”。从这个瓦当上的图形看，带翅小孩与“襄樊”铜人在造型与手势上，进而在文化风格上基本属于一类，而瓦当上的连珠纹装饰，可以给予“襄樊铜人”的连珠纹的考察提供佐证。 从收藏实践看，大部分此类铜人不带连珠纹，这个是因物件细小且铸造要求简率所致，所以即使存在所谓的连珠纹，也只算是简单的点缀而已，在一些笔者藏品实物中，可清晰地看出，此类铜人的项下一圈的装饰，并非完全都是连珠，而呈现出散向竖条纹的分布，从实际的服饰情形考量，更类似项圈之类，所以佛珠之说并不铁定。 至于北大张保胜教授进一步指出这个羽人“应是一个女性”，并具体解释说“其外突的生殖器，呈三角外突的状态，非男性的阴根，而是女性生殖器。”并进一步阐述说“这种对女性生殖器的夸张，源于印度佛教的生殖巫术及原始农业巫术。”这个就更加奇怪了，明明张先生已经看出铜人具备“外突的生殖器”，为何不按照凡人的想法，倾向他是一个男性，而却因为生殖器的外突，却下结论为女性？创作者要体现女性的体征，何必要去让生殖器外突？这么小小的3厘米的物件，加个微突都是让人往男性方面去遐想的，何必自找苦吃？那时候的匠人，为了让大家体认这个是女性，在3厘米的铜人件上，让人最直接理解这个是女性的最好的方式，只需增加两个胸部突起就是。在笔者的收藏实物中，此类铜人生殖器突起的情形其实还是不孤立的。 |
