“我从来没有画过这幅《松树》，我可以百分之百确认这是假画。”上周，因为一则“香港佳士得拍出伪作，‘假吴冠中’以158万港元成交”的新闻，吴冠中不得不一次次向打来电话询问的媒体记者重复着上面这句话。每次说到此处，这位九旬老人都会不自觉地提高声调，语气中透着难以隐藏的愤慨。

事实上，对吴冠中而言，类似的情景一直在不断地上演——2006年8月，北京一家媒体曝光了一拍卖公司“吴冠中作品专场”全属伪作事件；2008年7月，吴冠中亲手在一幅被买家高价竞得的画作上写下“此画非我所作，系伪作”字样……倘若再往前追溯，如此“眼熟”的例子还有很多，多到连吴冠中本人都无暇也无力再去鉴定自己的作品——他已经记不清见过多少次假画了，想管，却根本管不过来。

更让吴冠中寒心的是，“我只能起阻止拍卖的作用，不能够追查假画背后的黑手。对艺术品市场的经营和管理既没有完善的法律，也没有鉴定机构和执法机构，造假者和拍卖假画的画廊、拍卖行没有任何法律责任，所以，画廊、拍卖行和那些作假人联合起来造假。”

有此困扰的又岂止吴冠中一人。1995年，浙江某收藏者耗资百万购入张大千《仿石溪山水图》，南北两位鉴定大师却对画作的真伪各持己见；2000年，在上海博物馆隆重展出的一批被称做是傅抱石在重庆金刚坡时期的作品，被其子傅二石指认为伪作；2005年，珠海举办的“黎雄才、关山月作品展”遭到画家后人“无一真品”的质疑，然而，到了北京鉴定专家那里，同样的作品却认为是真迹……

无法回避的是，在艺术品商业化发展越来越快的今天，艺术品真伪的鉴定也变成了市场交易中的一个关键。

“现在，很多人觉得拍卖行不可靠了，是假货的‘窝点’。其实，拍卖行保真能力有限，毕竟行业人员不是鉴定专家。”一位拍卖公司负责人不无委屈地说。事实上，摒弃自辩的成分，这位业内人士的话倒也有几分道理。然而，新的问题也接踵而至——那么，究竟谁在艺术品鉴定中拥有最终鉴定权，艺术家本人、第三方鉴定机构，抑或司法裁判？

按照一位法学院教授的说法，从法律上来说，鉴定权应该归属于具有鉴定资格的机构和个人，但现在，社会上并没有一个有公信力的机构来专门承担这个工作，而由于传统的书画鉴定只能靠目鉴，缺少科学的手段，说到底只是一个主观的判断，所以总会有差错，“没有谁，包括法院都不可能成为一锤定音者”。

鉴定体系杂乱、缺少公认权威……这正在成为中国艺术市场的致命短板。除此之外，专家道德迷失、有偿鉴定泛滥也“横插一脚”，让人防不胜防。而在诸多品种中，中国书画尤显突出，无论专家鉴定、家属鉴定、画家本人鉴定，都备受质疑——很多人不会忘记，近年来，知名专家屡屡卷入风波丑闻，“石鲁风波”“珠海风波”倒下的都是有名的“国宝级”专家。

有人说，十几年前，艺术品若附有专家的鉴定证书，其身价也会倍增，鉴定证书被认为是藏品的“市场通行证”，但如今，各种各样的鉴定机构和鉴定专家大量出现，已经导致鉴定证书满天飞，专家鉴定结果的权威性正在受到极大的质疑。

对徘徊于艺术市场之外的资本而言，“真假难辨”无疑是对“入场信心”的沉重打击——因利益诱惑而被左右的鉴定难题，最终也会将真正的利益挡在门外。

过去，在琉璃厂，如果有人卖了赝品，买家就会投诉到古玩商会，请上最有权威的三五个专家一起鉴定，如果是赝品，就会要求古玩店退货。如果不退货，可以带上几个人到店里“砸浆”，或者直接去捅匾，通告整个行业这家店铺的信誉不行。当时没有诈骗罪，却有行业自律。而如今，相关法律法规不够健全，行业乱象更是众人皆知。

“说真话得罪人，说假话害死人，乱说话气死人，不说话难为人。”一位藏家这样打趣鉴定界的现状。听过的人呵呵一笑，但笑过之后呢？别忘了，经济学中“劣币驱逐良币”的定律在艺术市场上同样适用。

编者注：“劣币驱逐良币”是经济学中的一个著名定律。该定律是这样一种历史现象的归纳：在铸币时代，当那些低于法定重量或者成色的铸币——“劣币”进入流通领域之后，人们就倾向于将那些足值货币——“良币”收藏起来。最后，良币将被驱逐，市场上流通的就只剩下劣币了。经济学家认为，当事人的信息不对称是“劣币驱逐良币”现象存在的基础。