1935年，海德格尔发表关于艺术的本质的讲演。讲稿几经修改之后于1950年发表，1960年再次修订发表，成为20世纪影响广泛的艺术哲学文献之一。其中有一段关于梵·高的油画作品的深情议论，俘获不少读者，也惹来不少麻烦。美术史家夏皮罗撰文指出，海德格尔搞错了鞋的主人，它们不是农妇的鞋，而是梵·高自己的鞋。尽管海德格尔没有回应，但他的沉默被认为是自觉理亏，夏皮罗后来还力图证明海德格尔修正了自己的观点。广为传颂的海德格尔与夏皮罗之间的梵·高的鞋之争（简称“鞋之争”），其实并不是双边争论，而是单边讨伐。尽管后来有不少人加入其中，也有替海德格尔鸣不平者，但作为当事人之一的海德格尔始终没有发声。

梵 · 高《三双鞋》（No. 3321886—1887年布面油画49cm×72cm美国哈佛艺术博物馆藏

如果夏皮罗是对的，海德格尔犯下的错误就不可饶恕。不过，我在为海德格尔惋惜的同时，也在思考这样的问题：为什么海德格尔会犯如此低级的错误？他凭什么确定梵·高画的是农鞋，而且还是农妇的鞋？如果没有明确的把握，批评家通常不会特别具体地指出绘画的对象或题材，因为这很容易被事实证伪。既然梵·高作品的题目叫《一双鞋》，就将它当作一双鞋来讨论得了，犯不着冒险去说它是农妇的鞋。海德格尔那么肯定地说梵·高画的是农妇的鞋，莫非他有什么确凿的证据没有示人？带着这样的疑问，我开始介入“鞋之争”。

梵 · 高《一双鞋》（No. 255）1886年布面油画38.1cm×45.3cm荷兰阿姆斯特丹梵 · 高博物馆藏

海德格尔自1935年发表讲演以后，并没有受到严重的挑战。直到夏皮罗1965年去信询问他讨论的究竟是梵·高的哪幅画，海德格尔都没有警觉到其中可能会有问题，他非常友好地回信说，他提到的那幅画是他1930年3月在阿姆斯特丹的一个展览上看到的。夏皮罗是梵·高研究专家，1950年出版过《梵·高》一书。他锁定海德格尔看到的那幅画鞋的画，是德·拉·法耶目录中的编号为255的那幅（de la Faille’s No. 255），并推断出是梵·高在旅居巴黎时画的，是梵·高自己的鞋而不是农妇的鞋。夏皮罗据此对海德格尔的评论展开了攻击，于是有了著名的“鞋之争”。

扫描二维码购买《交织的目光：西方绘画500年》

从10月14日开始，每天一位学者或艺术家的短视频和精选文章将在艺术中国公众号上连续刊登，同时在艺术中国抖音官方账号推送，敬请期待！