|
中国没有“抽象”这个名词，只有“写意”和“大写意”，其实“抽象”和“大写意”之间只有一步之遥，实质上有很多含意是很接近的。总的看，西方绘画比较具体，具象较多，多属铺陈的，展开的，详细的，剖析的，是加法的；东方则是综合的，概括的，减法的。初学时都喜欢西洋画，因为喜欢加法，不喜欢减法，减法比较困难，开始学习绘画通常是这样的。所以，我自己后来在油画创作中，逐步趋向东方情调，趋向概括。以前年轻的时候喜欢强烈狂放的色彩，如粉红、粉绿，后来则趋向单纯了，后又渐渐更多趋向黑白。摄影界也喜欢黑白甚于彩色，将对象的精华及最关键的要素抽离出来。黑白其实就是抽象，因为自然界是有彩色的，以黑白来表现，实际上就是抽象。而且近代西方美术也渐趋向于概括，趋向于黑白，比方有几位画家明显地学习东方，尤其趋向于书法性，像苏拉吉、阿克当、克莱因都是几个大黑线黑块，他们一张画实际上很像我们一个字，整个结体是黑白的，因黑白效果非常强烈，特别讲究“平面分割”。我们画家的本钱就是“平面”，鲁迅先生讲“写文章要简练，将可有可无的字、句、段都尽量删去，毫不可惜”，故绘画上也是要充分利用面积，浪费一点不仅有害，马蒂斯说过：“如果画面不起积极作用，它就起消极作用，也就是反作用。”中国画讲的是“经营位置”，亦即在画面上安排主体位置。“经营位置”不等于“平面分割”，可能它包含一点平面分割，但绝对没有平面分割那么彻底，平面分割更科学，更严格，经营位置只是大体经营，不够严格，故我认为经营位置应该发展到平面分割的严格性。我的朋友熊秉明，他在书法结体上很在行，他是位雕刻家、文学家、哲学家，他将造型艺术的关系运用到书法的结体上，有他个人独到的见解。
再从题材上来讲，因西方比较多块面、塑造、立体感，是静止的；而东方多偏于线条，富动感，这其中有些区别，但技法并不绝对。我们初学画，开始都先画石膏模型，自己觉得画得很好，很有把握，结果后来我到建筑系教书，建筑系要画树，却画不了了，石膏像的立体感画得很好，一旦画一棵曲曲弯弯的树却画不好，故东西方的技法一定要互相吸收、运用，才能搞得起来。在油画中，我吸收了东方的东西，在技法方面也作过许多尝试。除了意境以外，“线”是中国画的特点，故我在油画里也用线（像马蒂斯他们也用些线），但是线表现在油画上却相当困难，所以想出许多办法，比如用刀在油画上刮，将颜色刮出线来，再用新而宽的油画笔沾了颜料，像刀片一样很尖锐地切上去，因油画上了色后像溜冰场似的，颜料一画上去一塌胡涂，根本无法出“线”，所以必须用各种办法。当然也有用很细的笔直接画上去的，在西方也有先画了线，再把它压出来的。总之，在技法上，油画如何吸收东方的线是相当困难的。我个人摸索了几十年，后来发现直接用水墨来表现某些题材比较容易奔放，“奔放”这一点是油画所赶不上的，水墨流畅，容易变化，像舞蹈，像音乐，效果更为直接。我在巴黎的时候，杰克逊波洛克还是个无名小卒，谁也不知道他，后来当人家看到我的画说我像波洛克，我才知道他。我看到波洛克的画摊在地上，好像骑着自行车到处跑，后面载着的油漆桶漏了洒下来，就是这样。同样地，我在沙滩上看见人骑车的轨迹很好看，那线条运动感很强。云南贵州一带，从山上看下来，那盘山的公路，像一堆猪肠子从高处一扔，乱七八糟的……由此，我获得许多启发。
中国画的“线”效果是很强，但只是一方面，而毕竟块面和色彩也很重要，怎么办？宣纸用颜色一涂，就晕染开来，像水彩画，很飘，很弱，效果不好，所以有时我就用反面上色，中国的青绿山水是两面上色，如此有面有线。至于块面问题，我们学过西洋画的，懂得处理块面，比如有些地方用暗色一点便衬托出块面效果，没有这个修养是不行的。色彩方面，我就用镶嵌法（像彩色玻璃打成碎片再镶嵌上去）来造成色彩的效果。因为在中国画里，线是优点，块面和色彩是弱点，我便是这样摸索其中的关系来的。
|
