|
结合起来看，“揭下烧焦纸”一语透露了若干重要秘密：1.《无用师卷》第一纸起首处未曾被裁切；2.《无用师卷》第一纸右上角“之矩”半印系与后面的骑缝印同时所钤；3.《无用师卷》第一纸之前一纸原初所钤的半个骑缝章“吴”字，已在裁取《剩山图》时被切除。
那么，《剩山图》左上角“吴”字半印系何时所钤？何人所钤？
要解决这两个问题，尚须回答：裁切揭下的“烧焦纸”为何如此裁切？前者当然是为牟利，相当于今人的“废料利用”。后者显然与前者相关，要牟更大利，画面必须裁切得更完整、更美观。事实确实如此，经过精心设计而裁取的《剩山图》，“山水一丘一壑之景，全不似裁切者”。试观历来临仿《富春山居图》最相似之“子明卷”(现藏台北故宫博物院)，《剩山图》画面结束处往左，山势逐渐上行，若不将此上行之山势裁去，实为构图之大忌。再则，细观《剩山图》与《无用师卷》相连处的火痕。吴湖帆先生曾在照片上以朱砂笔勾出火痕(见图一，图中红线系笔者复勾)，表现此上行山势的画面已烧焦，只有裁去，才能使《剩山图》的画面显得完整而不拖沓。
回到前面的问题，吴其贞之归藏裁切后的《剩山图》，得诸张范我，抑或直接得诸吴贞度(子文)？虽然《书画记·卷三》没有详细记述，但从行文逻辑看，应直接得自吴贞度。因此，可以断定：裁取《剩山图》者，是吴贞度；补钤《剩山图》左上角“吴”字半印者，也是吴贞度。至于何时所钤，应在《无用师卷》归藏张范我之先。根据目前可知文献，此“吴”字半印的补钤，可确定在这样一个比较宽泛的时间段内：上限为顺治七年(1650年)冬(其时吴洪裕火殉《富春山居图》)，下限为吴其贞向张范我“往谒借观”的壬辰(1652年)五月廿四日之前数日。
可证实上述判断的依据，是两个“半印”倾斜程度的丝丝入扣。笔者曾将《剩山图》与《无用师卷》的高清晰电子图像，在Photoshop软件中还原为实物尺寸，另取《无用师卷》中完整的“吴之矩”印，调整成与《无用师卷》“之矩”半印相同的倾斜度，以50%的不透明度，将此印图层移至“之矩”二字完全吻合后还原为100%的不透明度，再将置入的《剩山图》图层调整为50%的不透明度，平移图层，“吴”字半印果然完全吻合。可以想象，若没有《无用师卷》作参照，绝不可能在《剩山图》上补钤出倾斜度如此相似的半印。可见，此事非同时拥有《无用师卷》与《剩山图》，非家藏“吴之矩”印章的吴洪裕子侄如吴贞度辈不办！如此，亦可进而证实《剩山图》与《无用师卷》本为一体，决非伪物( 见图二)。
至于两个“半印”间所缺不足1毫米的画面，既有可能在《无用师卷》装裱时切掉，也有可能在《剩山图》装裱时切掉。
二、《富春山居图》火前全貌
(一)长度
关于《富春山居图》火前长度及被毁画面，比较重要的文献有六处：
1.此卷……展之得三丈许。(董其昌跋《富春山居图》)
2.……原有六张纸，长三丈六尺……已烧焦前段四尺馀矣。今将前烧焦一纸揭下，仍五纸长三丈……其图揭下烧焦纸尚存尺五六寸。(吴其贞《书画记·卷三·黄大痴富春山图纸画一大卷》)。
3.……已毁去其十之三四矣。(王师臣跋《剩山图》)
4.《富春山居图》为子久名卷，经兵火，失其半，所存者归泰州季氏。
……予往泰兴尽观季氏收藏，《富春》去其卷首仅二尺许耳。
……余见《富春图》残帧，乃首段，仅二尺馀。(程正揆笔记。均见《石渠宝笈·初编》)
5.……焚其起手一段。余因问卿从子问其起手处，写城楼睥睨一角，却作平沙。秃锋为之，极苍莽之致。平沙盖写富春江口出钱塘景也。自平沙五尺馀以后，方起峰峦坡石。今所焚者，平沙五尺馀耳。(恽寿平《南田画跋》)
6.据董思翁跋云，展之得三丈许。是未毁时本。《式古堂》、《江村录》皆云“二丈”，乃已毁时本。此《剩山图》存二尺弱，盖中间一段也。其前臆测被毁盈丈。(吴湖帆跋《剩山图》)
当代学者则有两说：
1.八纸七缝，长约848厘米。傅申、丁羲元、查永玲均持此说。此说的主要依据是文献。上文所引董其昌、吴其贞、王师臣、恽寿平和吴湖帆所云，均可引为证据，尤其是恽寿平记述的问卿从子所云画卷起手处有“城楼”、“平沙”数语。傅申先生更提出香港黄家所藏的邹之麟辛卯(顺治八年)临仿本(以下简称“邹氏辛卯本”)，“还能临得全貌”，因其卷首“尚有一长段的平沙”，认为《无用师卷》卷首失去的长度，“一定是两纸”。
2.七纸六缝。徐邦达先生持此，其主要依据是沈周背临本(今藏故宫博物院)和《子明卷》，但认为第一纸“至多也仅80或90厘米，比107.7厘米(第五段)还要短不少。按常理第一纸不应当是较短的(末段可以)，这真无法理解”。
《无用师卷》与《剩山图》的长度分别是636.9厘米和51.4厘米。据此对照，可知上引六处文献颇为芜杂，彼此多相抵牾，其中不乏耳食者，实难据此定论。可以说，唯一真正能支撑“八纸”说的，只有吴问卿从子所云的“城楼”、“平沙”数语，且此一记载有“邹氏辛卯本”可资佐证。问题是，沈周背临本、《子明卷》等火前临本不但卷首画面相似，且均未见有“城楼”、“平沙”，似乎在无言地指证问卿从子是信口开河。因此，“邹氏辛卯本”成了问题的关键。
目前所知邹氏临仿本或许有二：一为恽寿平所述“庶几不失丘壑位置”的邹氏“拓本”，一为“邹氏辛卯本”。饶宗颐先生认为：“此本(‘邹氏辛卯本’)平沙五尺馀宛然在目，故知惟有此邹氏临本方是完本。”同时也认为此本恐非恽寿平所云的邹氏“拓本”。
但是，“为什么火殉之后，邹临本还能临得全貌”(傅申)？饶宗颐先生推测，“邹氏辛卯本”前段《子明卷》所无之“远树沙陂”，是“先有‘拓本’，存其轮廓，后来重借烬馀本临仿时，前段照为补上”(见《〈富春山居图卷〉释疑》，刊于《明报月刊》，第109期)。饶氏认为此“拓本”“有保存粉本之意”。但是，将“邹氏辛卯本”画面与《无用师卷》、《剩山图》、《子明卷》等仔细对比，饶宗颐先生的推测不无疑点。
“邹氏辛卯本”凡六纸，长991厘米，高28.5厘米。自第二纸后三分之一处始，直至卷尾，构图完全出自《无用师卷》，而此前画面，与《剩山图》、《子明卷》起手处，全不相涉，唯一能印证的是恽寿平所记的“自平沙五尺馀以后，方起峰峦坡石”一语。假设先有“保存粉本”之意的“拓本”在手，当不致有如此之大的差距。因此，“邹氏辛卯本”确实是《无用师卷》的临仿本，而《无用师卷》所缺失的前段画面，应系邹之麟凭借记忆的自由发挥。至于此“邹氏辛卯本”是否即恽寿平所云之邹氏“拓本”，抑或本为二物，目前尚难考证，亦无关乎本文主旨。
邹之麟曾跋《富春山居图》云：“余辱问卿知，凡再三见，窃幸之矣。”可知邹氏当熟悉《富春山居图》画面，不可能凭空臆造出一段本不存在的“平沙五尺”。如此，则“八纸”说当可成立。但事实上，证据尚未圆满。
|
