|
图一
图二
图三
清顺治七年(1650年)吴洪裕火殉黄公望《富春山居图》未果，遂成两段。经过三百多年的辗转流传，尚馀六纸相接的后段，因卷末有黄公望赠予无用师的自跋，故名《无用师卷》，今藏台北故宫博物院；“山水一丘一壑之景全不似裁切者”(吴其贞《书画记·卷三》)的前段，名为《剩山图》，今藏浙江省博物馆。
《剩山图》自一九五六年归藏浙江省文管会(后归浙江省博物馆收藏)后，学界颇多关于《富春山居图》烧毁内容、长度及《剩山图》真伪的探讨，然迄今尚无定论。诸如徐复观先生《中国画史上最大的疑案补论—并答饶宗颐先生》一文，认为《剩山图》“是伪造付火故事后的副产品”(见《明报月刊》，第110期)。傅申先生《〈剩山图〉与〈富春卷〉原貌》则“肯定《剩山图》不但与《无用师卷》有关，并且是原就相连在一起，到火后才拆下另装的”，“无用本卷首失去的长度，一定是两纸，即212公分左右。也就是说无用卷的画身在火前应有八纸七缝，长约848公分”，故“重建”《富春山居图》火前“全貌”的可行方案，是“先将《剩山图》接于无用卷右方，再据子明本补绘《剩山图》右方一段，最后将邹(之麟)临本平沙一段缩临于此卷首”(见《明报月刊》，第112期)。徐邦达先生《黄公望〈富春山居图〉真伪本考辨》提出《剩山图》与《无用师卷》“图作”“衔接”、“火痕亦相符合”、“吴之矩”骑缝章“也能合拢”等三条依据，“证明两者确是分开的一物”，并认为《富春山居图》被烧毁部分“实在只有七分之一弱”，即认为火前应为七纸六缝；至于烧毁内容及其实际长度，认为尚有“几个不可解的问题”(见《故宫博物院院刊》，1984年第2期)。丁羲元先生《〈剩山图〉质疑—并论〈富春山居图〉》则提出《剩山图》与《无用师卷》在纸色、墨色等八个方面的“不合”，进而推断《剩山图》系吴其贞所伪，并“据传世无用师本和史料之记载”，推定《富春山居图》火前“全卷应有八纸，约合850公分”(见《故宫文物》，第216期)。嗣后，查永玲女士《〈剩山图质疑〉之辨疑—兼论〈富春山居图〉的绘画风格》将丁文第二部分梳理成四个问题，逐一辩驳，认为“正因为《质疑》一文的作者对自己所提出的几个问题都只能以假设来证明论题，因而显得没有说服力，无法自圆其说”，并对丁文“八不合”作了详略不等的辨疑；至于全卷火前长度，则与丁氏持论相同(见上海博物馆编《千年遗珍国际学术研讨会论文集》，上海：上海书画出版社，2006年)。
概而言之，迷雾重重。有感于诸家之研究尚有可深入处，笔者拟就《剩山图》真伪及《富春山居图》损毁内容、尺寸等问题，略抒己见，以期抛砖引玉。
一、《剩山图》与《无用师卷》间“吴之矩”骑缝章的真相
吴湖帆先生曾指出：“(《剩山图》)纸之左上角，赫然有‘吴’字半印，与故宫截本(按：指《无用师卷》)第一节上角‘之矩’二字半印适相符。”(见《元黄大痴〈富春山居图卷〉烬馀本》，载《古今半月刊》，第57期)作为视《剩山图》与《无用师卷》本为一物的重要证据之一，徐邦达、彭袭明等先生亦持此说。遗憾的是语焉不详，无怪乎人们不得不提出这样的质疑：既然“吴之矩”骑缝章完整，为何两图在构图上无法“连串起来”？(见徐复观《中国画史上最大的疑案补论—并答饶宗颐先生》)
《无用师卷》每纸相接处，均有“吴之矩”骑缝章，且每纸画面构图相连。既然从笔墨、气韵诸方面均可视《剩山图》与《无用师卷》原为一体，为何此处的画面无法相连？笔者一度推测：《富春山居图》烬馀的两段，曾在分别裁切后合璧裱为一卷，此处的骑缝章当系吴氏家族重裱后补钤。自谓此一推测既解释了两画山水的“不相连”，更说明了《剩山图》之必真无疑。后因反复推敲吴其贞的相关记载及《无用师卷》现存情况，才意识到情况远非如此简单。吴其贞《书画记·卷三》云： ……今将前烧焦一纸揭下，仍五纸(按：台北故宫博物院所藏《无用师卷》为六纸相接，此处恐系笔误，应为“六纸”)，长三丈……今为丹阳张范我所得……其图揭下烧焦纸尚存尺五六寸，而山水一丘一壑之景，全不似裁切者，今为予所得，名为《剩山图》。同时，现存《无用师卷》展示了两个相关信息：卷首火痕居于画面中部而天地完好；第一纸与后数纸长度相似(末纸除外)。
|
