康熙五彩棒槌瓶 古陶瓷鉴定是陶瓷史研究的基础学科，也是博物馆工作者必备的常识学科。陶瓷史研究有多种方法。而古陶瓷鉴定只有两种方法，一是凭借专业工作者的经验，依靠目测、手摸等手段，鉴定古陶瓷的时代、窑口和真伪。这种方法习称为传统鉴定。其科学根据有三条：一是纪年墓出土的文物；二是考古发掘的文化层；三是陶瓷本身的确切年款。根据上述三方面获得的陶瓷文物资料，对其造型、纹饰、胎釉及工艺诸方面进行综合排比分类，摸索出规律。传统鉴定的结论，难免受主观因素影响，但因其简便易行，故目前鉴定古陶瓷，主要还是采用这种方法。第二种方法是凭借科技手段鉴定陶瓷的时代、窑口和真伪。如热释光、釉质老化及化验胎、釉的化学成分等，其结论不受人为因素干扰，客观而准确，代表着今后研究发展的方向，但其需要昂贵的科学仪器和精通专业的科技人员方能完成检测，尤其是取样会造成文物破坏，这是文物鉴定中不能允许的。随着现代科学水平的发展，无损测试的各种仪器已经问世，可直接测试陶瓷胎釉的化学成分及釉面玻璃相的老化系数。虽然这些方法尚有待进一步完善的地方，但已经显示出强大的生命力。如测试其胎釉成分，如果发现仿品中掺加的现代化工原料，可轻而易举地判断其生产年代。再如测试釉面玻璃质的老化系数，经排比计算数据，可判断器物的大概烧成年代，再与其他方法和传统鉴定相结合，则可鉴定出该器物的准确生产年代。 传统鉴定和科技鉴定各有千秋，优点和局限性并存，前者易出现主观性错误，后者则因缺少数据，难于一锤定音。前几年陶瓷鉴定出现过一些问题，严重者尚引起国际纠纷，有人借此大做文章，全面否定传统鉴定的科学性，又否定科学鉴定的客观性，鼓吹不可知论的盲目性。凡是持这种观点的人，基本可分两类，一是对出现问题的前因后果一知半解，未作全面调查，而对陶瓷鉴定专业知识缺乏了解，故而陷入不可知论的怪圈之中；二是别有用心，揣着明白装糊涂，鼓吹不可知论的目的是障人耳目后以售其奸。其中许多人本身即是仿古瓷的生产者或组织者，有些则是收藏了不少赝品的“收藏家”，望广大收藏爱好者务必提高警惕。据笔者所知，前几年陶瓷鉴定出现的问题，并非是传统鉴定和科学鉴定本身的问题，因为传统鉴定的部分专家和科学鉴定的部分科学家事前都对出现问题的器物提出过质疑。出现问题的关键是鉴定体制不完善，部分传统鉴定的专家知识老化，固步自封，盲目地相信自己并不了解的科学鉴定的并不完善的数据。而部分科学鉴定的科学家，在数据缺乏逻辑性的情况下，急功近利，对传统鉴定更是一知半解，便想一鸣惊人的宣读科研成果，故而造成学术界的纷争。有些科学家明知其错，但在研讨会上看到一片赞扬声，碍于人情和国情，则不敢公开宣读自己的正确报告，直到错误报告公开发表，几乎成了国际笑话后，才于数年后发表了自己的正确报告。笔者认为，当前古陶瓷鉴定出现问题的另一个重要原因是传统鉴定的专家对科学鉴定的专业知识不熟悉，而科学鉴定的科学家对传统鉴定的专业知识也不熟悉。如果二者能融洽地结合在一起，传统鉴定与科学鉴定真正的相辅相佐，在较短的时间内攻克古陶瓷鉴定的难关，当是可行之事。望有志者共同努力，迎接即将到来的春天。 一、传统陶瓷鉴定的基本知识 古陶瓷鉴定主要有四项任务：一是断时代；二是识窑口；三是辨真伪；四是评价值。现简单叙述如下： （一）断时代 断时代的要领是把握陶瓷的造型和釉色特征，根据造型和釉色可断定陶瓷的大概时代，如郎窑红釉，一望釉色便可断定其上限为康熙时期产品，再如钴蓝釉瓷器，其上限肯定不会早于元代早期。造型也是如此，如凤尾尊，其上限不会早于清初。再如棒槌瓶，其上限也不会早于清初。还有梅瓶，宋代开始流行，宋、元、明、清历代都生产，但每个时期的造型曲线变化都不一样，把握住每个时代标准器物造型的曲线变化，自能断定其时代。（全文见《文物鉴定与鉴赏》第十八期） |
