|
资料图片
如何看待乾隆皇帝(1711-1799)的艺术生涯，是一个非常有意思的话题。他多方面条件都非常显著，使得他成为一个难得的历史样本。
乾隆皇帝显然是一个擅长做事的皇帝，但是这个才能，可能阻止了他在艺术创作方面的发展，因为艺术创作需要特殊才能。纵观乾隆皇帝本人的书法，平实有余而变化不足，大多数时候，不太会使用毛笔的提按、使转等基本功能，导致他的字，看起来有点像钢笔字，结字也很少使用避让等基本法则，“阴阳、动静、开合”就更不要提了，从书法史来看，乾隆的字不算入门。乾隆皇帝的绘画，格调、特征与书法也差不多，就是“基本不动”，既不高，也不低，就这么平平而过。总体看来，乾隆不是一个书画家，与赵佶、赵构在书画方面的才能与成就，不能同日而语。
那么乾隆的古代书画收藏，成果如何呢?
他是皇帝，拥有比一般人好得多的条件，按照常理，他的藏品应该很好，但是很遗憾，他的收藏，真迹很多，赝品也不少。乾隆收藏明代部分书画，真迹比例还是很高的，他那个时候，市面上明代作品还多，通过简单比较可以判明真伪。但是在唐、宋、元书画部分，乾隆收藏就比较尴尬了，从1997年台北出版的《故宫书画图录》中可以看到，乾隆收藏在宋画方面赝品比例很高，可能高达65%，《故宫书画图录》也意识到这一点，比较可靠的真迹都是彩色印刷，不可靠的都是黑白印刷，全书大部分是黑白印刷。你也许会说，明代书画真迹很多也很好啊!对于一般收藏家来说，收藏的明代书画大多数是真迹，确实很了不起了，但是对于乾隆这种具备空前条件的人说，这个要求就太低了，等于是现在条件最好的收藏家，只在清代、民国书画收藏方面略有成绩。按照乾隆的条件，他如果在唐宋元书画方面有显著的成绩，才摆得上台面，因为唐、宋、元书画，从来都是收藏家的主要目标、核心指标。
为什么乾隆在这个方面成绩不好呢? 从鉴赏的角度来看，乾隆皇帝拥有海量的古代书画(其中真迹不少)，而且投入了大量时间，具备那个时代成为专家的最好条件，但是他却没有做到，与他相比，一些有才能的书画商，却做到了，譬如说清代早期《书画记》的作者吴其贞。这是什么原因呢?
我个人推测，有两个方面原因，第一，唐宋元绘画资料缺失较多，面对不完备的资料，如何判断，这就需要正确的图像分析能力和艺术史观，而乾隆显然缺乏这方面能力(他可能喜欢完整的信息)。他面对不完备的古代文献，有点盲从局部文献，同时，对书画作品本身缺乏具体的分析能力，结果，他在书画与文献之间，来回打转，无所适从，最终迷失在题跋与文献之间，在大量赝品上留下题跋。第二，收藏这些书画的时候，他没怎么动钱，或者说，动的那点钱，相对于他的财政状况属于九牛一毛，因此自身没有压力，世界上绝大多数事情，都是在经济驱动力下完成的，没有压力，人的潜在能力很难发挥出来，这可能是第二个原因。
贵为天子，60年沉浸其间，拥有古今难敌的大量藏品，但是自身却不能鉴定，这也是可悲的事情，这个现象，我称之为“乾隆现象”。
“乾隆现象”也可以解释为什么今天有些来自博物馆的专家几乎不能鉴定，他们和乾隆有点类似，受制于局部文献，缺乏压力。
在当今史料、图像丰富年代，那种“秘藏”导致的图像资源垄断，已经被打破，任何人稍加留心，都可以看到大量图像。这个时代，如果不建立起自身判断体系，单纯依靠“看过多少真迹”这种简单积累，是没有多少用的，你看得与乾隆一样多，也未必是专家。乾隆这个“前辈”的教训是深刻的。
什么才算是能够鉴定书画?检验的办法其实很简单，外行也可以主持测试，就是从一批古代书画中(真迹赝品都有)，随意找出十多个局部图(局部图面积小于整幅绘画面积10%)，如果能够依靠这些局部，准确判断其来源、真伪，这就是真专家，否则就是滥竽充数。只有这样的测试，才能够知道鉴定者是否能够不被外在因素所迷惑，直接判断作品本身。如果不把作品的外包装扒掉，就很难检验出滥竽充数者。
|
