|
方：你能举例子吗?
彭：比如你的成名就是同评论联系在一起的。批评界对你的评论，形成了一个历史化的过程。又比如艳俗艺术当时只是不成声势的艺术形态，由于栗宪庭对艳俗的评论，居然造就了持续很长时间的画风。你和曾梵志等众多当代艺术家的画面随后也有了艳俗的成份……
方：不对，老栗的文章指出，我是艳俗艺术的发起人之一，那是1991年在圆明园出现的画法。我的一位师兄同我共同推出了艳俗的画风。
彭：这不影响我们的论题，起初你们两人画艳俗都是个别的行为，经过评论后形成了众人趋同的画风。这就是评论的作用，不论人们喜不喜欢这种画风。
方：你喜欢吗?
彭：我不喜欢。
方：那你说说第三个原因。
彭：在学术的前沿地带，批评家的价值判断很不相同，结果，批评家同艺术家一样，都变得很自我，排他，都认为自己的理论是最好的理论，同时淡化和悬置了其他人的理论。没有一部当代艺术史著作把批评的作用放在与艺术作品等价的位置。这不仅使得这类文本很难传世，更重要的是评论在当代艺术中的地位被抹杀了。
方：我情愿杀死评论。
彭：杀死评论，也杀死了艺术本身。
方：艺术不会死。艺术同评论的关系，就像动物同动物学家的关系。没有动物学家，动物仍然存在;动物学家只是对动物的描述，不能说动物学家出现之后，世界上才有动物。
彭：没有动物学家的描述，动物的存在只是自然状态的存在。
方：动物自己愉快地活着，它不需要描述。
彭：没有描述，动物的存在就没有意义，它同岩石和沙子存在而没有意义一样。
方：你回避了一个根本的问题：没有了动物，动物学家就失去了存在的根。
彭：这种唯物论是认识论中的初级理论，不能进入精神领域的高级层面。
方：这样说都比较极端。
彭：争论的的双方总是会自然地走向极端，否则不容易简明地表明价值观。
方：这种对话是我以前从来没有经历过的对话，它能带来一些思考的线索。
彭：我们只不过是把艺术家和批评家埋伏在心里的话说出来而已。
|
