石青，你好。 这次展览，在与所有艺术家交流过程中，你的书信是最难懂的。可能是我的问题，可能是我们以往交流得少，也可能你我所感兴趣的领域相交面积有限。我觉得这是好事，因为这次书信探讨正是希望成为一种学习的方法而展开的。我试着在你的叙述程序上理解，看看是不是对，不明白的就直接转为问题。 一、我不太明白从殖民历史与植物分类学的关系，是指以植物系统来演绎殖民史吗？或者说，一种你所抵触的归类方法，一种“体制”？而植物系统又怎样联系到传统艺术的再现方式——花鸟画？如果你所追求的就是一种不相关性的话，那么为什么没有其他的选择？ 二、有了这一点的补充，我似乎对你的意图稍稍明确了一些。但是，那个疑问还是没有消除：如果你要追求一种“平行关系”，为观众摆局，展品与展品之间没有关联没有线索，没有边界也达不成交流互动的话，那么，你选择对象的标准是什么，还是说没有标准，也不需要标准呢？这样才好打乱强调经验整体性的格式塔理论的阵脚？ 三、我不太明白“科学主义剪裁和基督教洁癖的反复清洗”的意思。但我想，你想说的是因为当代艺术实践和展览的一些惯性操作，让创作失去了原创性，而变成一种有规律的，互成体系的生长模式。而你所追求的是一种野生的状态，实践先行，脱离预设的轨道。你所说到的，在画布上的探索，其实在中国文人绘画中就有类似的实践，脱离对自然的直接摹写，而卧游造化之间，没有预先的轮廓，一笔生两笔地营造胸中丘壑。此时，最重要的不是最终的呈现，而是实践过程的本身。在这个过程中，最重要的是章法，大概就是你所说的编码方法？四、我不晓得南太平洋岛屿的植物是什么样的，大概还是需要你提供一些背景知识。但是我懂得你的隐喻，跳出一个既定的、来自“他者”的分析系统，而进入一种真正的自由。但这样说来，你似乎暗示“在朝在野”的价值，自觉地放弃了植物园的阵地不是因为怯战，而是因为争战本身不符合你的战略。五、“去秩序地创作被迫要面对复杂的对象”，你是指要通过创作建立新秩序？还是说面对复杂的现实，秩序是不可求的，有的只是伪秩序，你要通过创作还给观众一个原生态的东西？六、通过图片，我大概能够想象你的展示，一种非完整的、不封闭的展示。每个作品都裸露着自己的边界，可加可减。或者讲，你所展示的是这些作品的生长过程。我想这样的一个空间应该是越复杂越好，甚至应该有起伏的地面。我觉得上次在上海香格纳看到的你的展览空间，好像还是有点空了，是不是你预想的效果？ 我们再叙 节泓 （节选自《关 系：与十二位艺术家的书信集》，全文见电子书。） |
