节泓，你好! 关于通信这个方式，个人认为是值得深入的一种方法，展览方式越来越僵化和制式，割断了策展艺术家和展厅流动变化的关系，只是各自终端产品的交换，实践的可能性没有机会形成冲突和共识。事实上，艺术家之间的讨论包括通信的方式我们一直保持着，所以进行这样的交流没问题，而且完全支持。尤其我的工作是边实践边推进的方式，平时也积累了一些思考素材。从八月以来，关于《植物共和国》的项目就一直在做，目前已有一些装置和绘画的部分作品。 石青 石青兄，见信好。 正如我们之前所聊到的，“关系”一词可以在各样的语境中进行探讨，但不必说得太大而没有焦点。书信的形式也许能让我们尽量避免那些绕弯子的话语，争取写成简明易懂的文本，互相督促，为了知识的交流与传播。 节泓 节泓，你好！ 反正我们胆子大，所以问题不怕大，就怕小。大了可以收，细化聚焦；小了就失去交流的公共性了，失去格局了。我也希望后面的谈话都能在这个 “大”的背景下展开，但如何谈得不虚，确实需要方法。我这里设计了一下：先说我对“交流”的认识（见一），再介绍目前的工作也是这次参展的作品思路（见二至五），最后谈谈“关系”（见六）。 一、艺术家的口吃相对当代艺术那套学术系统，艺术家表达往往是模糊的，自相矛盾的，错乱的，对于学术标准来说是不明确的，低效的。艺术家时常就是一个口吃者的形象。要么迎合，要么斗争，艺术家也开始学习和操练这类语言系统，也许起初只是作为工具，后来问题越来越大，甚至离开这个系统的明确性标准不会做作品了，变成了尸体标本型的创作。回到创作的一线，我认为口吃恰恰是艺术家自我建设的开始，而自觉受学术话语清洗就是不断在消除各种可能性。这样说不是要回避交流，而是为了建立沟通有效性。我给自己订了几条规矩： a）要理性，要说道理，避免情绪或叙事的东西；b）来自实践一线的认识和心得，不去理论转述，更不主动寻求被理论格式化的可能；c）公共性——即使谈个人经验也要在公共性和政治上敞开。 二、植物共和国这个是项目的名字，当然植物肯定不是我要研究的物理对象，就像山水研究的不是地质学一样，我是把它作为一个结构生态和系统组织来看，所以在这里我所需要的不是一个方法，而是一套方法，确切的说是一套方法的组织。植物衍生出来的创作思路、作品形态、题材趣味只是作为内容填充，最终目的还是想把艺术放回原有的混乱里去。针对当代艺术里这种学术洁癖的概念清洗，我想建设的是一个作品群落，更是一个艺术自我观察、组织和编制的方法，绝不是在体制概念下一个个孤立而割裂的作品。 三、野生这个是项目的核心观念：它针对的是花园、植物园这类体制化的植物组织系统，也是现代主义科学方法建立起来的系统。野生反对提前规划，反对概念先行，强调自我组织，同时成长同时构建，开放和动态。观念只是工作实践起点，不是理由，也不是结果，作品成立要看线索本身能否自我推进下去。四、消解倾向自然界的植物系统是复杂多样的，明确性在这里被模糊被消解了。当代艺术中的“概念”就是提供这样的一种明确服务并已自化为制度了，渗透到作品里去就形成了自恋，艺术体制又以风格气质类型加以鼓励，与其共谋。作品明确化是容易被为学术话语掌控的，反过来作品进入媒体系统也是容易被诉说的，背后其实是资本主义生产关系对产品的要求。作为对立者，我警惕的是这种共谋无所不渗透，即使艺术家生产系统的内部也充斥着这样的行业标准，至少努力在自身创作可以消解这类东西的影响，看看能不能在作品群落内部做到不洁癖，不提供单一风格倾向，作品之间不需要意义掩护和搭建。五、平行系统平行关系可以是作品内部群落的发展方法，也可以是与外部其他系统的关系。植物系统内部个体独立，平行生长，共生而不融合，互不为理由和支撑，差异性才可以建立有效的结构生态。个体之所以能成为一种生态组织，在于一个共同体的共同权力模型：共同体在于外部组织，不是内部整合，多个单体并存，个体保持距离。六、谈谈“关系” 谈“关系”就是建立共识的开始，我也是从“大”的关系角度来谈：a）展览主题和我的工作，我认为是一种平行关系，互相不成为理由，这样才是展开对话的基础，策展人及美术馆体制与艺术家之间既斗争又妥协的状况，源自背后的单向权力机制，建设共同体的共同权力不只是期待体制的自我改变，而更取决于艺术家的自觉意识。传统型的单一获取或对抗已不可取，学会和建立平行关系也是一种展览政治学，也是我在展览中要面对的具体的“关系”政治。b）具体到今天艺术的任务，已经不再是个体性的艺术生产，而是如何在体制中做到艺术和生活政治的共同推进，艺术家需要立场，同样提供方法，展览空间和展览政治也是艺术家和策展主题共同面对的东西。我的方法就是野生：也期待双方互相鼓励野生，艺术家和策展人共同推进，做一个不那么标准的，至少在标准上不那么标准的展览。 石青 |
