前言一

很难说这是一个“规矩”的艺术展。参与这个艺术展的朋友们背景干系甚少：有驰誉名满的艺术家，青葱年少的学生，勤恳朴实的农民，也有些人由于不愿意被这个繁复的世界标签，所以在自由的漂。而作品除了油画、照片、影像、装置等等多样形式之外，还有一组作品甚至简明扼要得以文献的方式把一个另外的同志艺术展呈现出来。除此之外，在性与性别题材中观点迥异的作品们，却往往毗邻而居，惺惺相惜的彼此守望。众多作品放置于一处，虽稍欠体统，却也不失为一种隐喻：“性”中之“别”并不是你死我活的斗法，而是共处于一世的难得机缘。

“别•性”艺术展不突出学术与权威中对美的定义，其中作品的选择方向不在于完成一个中国现当代同性恋等情欲的艺术作品的脉络梳理，也反对一个体制化的评判标准为作品划分等级优劣。这些作品更像一面多棱镜，折射出多元性与性别的多元视角，记录当下的生活的遗珠，并重新整合串联，便于让那些热情爱欲与冷静思考现于天日。多元的性与多元的作品之间，存有着层出不穷的新鲜对话，清脆有力地打破限制与界限，激发出波澜壮阔的可能性空间。在广大公众的面前，在证明存在合理性的骄傲面容背后，是作为有差异的人与人之间，以双臂拥抱的姿态呈现的，那种理解和融合之美。

策展人 杨紫光

2009年5月

前言二

“别•性”艺术展展示了在视觉艺术中关于性别欲望、性别认动与性别构建的种种片断与讨论，它将目光投向长期游离于传统二元性别世界以外的性少数群体——不仅仅是单纯的同性恋或者跨性别群体，而是涉及到在性、性别、性身份中具有多元性与流动性的一切人群。在前期的作品征集中，我们所面临的最大问题就是什么是酷儿艺术？它是由其本身所反映的内容来决定的？还是由其创作者的性别身份来决定的？换句话说，酷儿艺术家的作品是否一定是酷儿艺术？非酷儿艺术家的作品是否一定不是酷儿艺术？

然而，随着应征的艺术作品纷沓而至，我们豁然开朗。正如酷儿文化对传统二元性别世界的讨论与颠覆并不是为了去重新建立一个三元、四元、甚至五元的性别世界来重导传统主流话语霸权的覆辙，酷儿艺术本身也不应该用传统的话语与分类方式来定义与限定。参展的每一位艺术家，他们作品中所融入的有关性别认同与性别构建的各种符号与元素，他们艺术表达所采用的多样手段，甚至他们重现他们自己的艺术方式，无一不应合了酷儿艺术的多元性与广义性。而这场展览的观众，也在观赏的过程中成为酷儿艺术的一部分，这不仅仅是因为这些作品真实的映射了他们的生活与内心世界，更是因为他们对作品的理解本身，就是一场对酷儿文化的重新认识与接受，又或者是反思与拒绝；然而无论如何，对于他们来说，此之后，酷儿艺术、酷儿文化以及一切关于“酷儿”的名词与片断，都不再仅仅是一个苍白空洞的概念，而成为一个实体的影像、图片、故事甚至回忆。

当然，“酷儿”相关概念与理论的引入源于对性别多元性理解的深入，长期以来，性少数群体在其社群文化的建设上一直朝着两个看似相反的方向努力。一方面，将其群体文化从主流文化中独立出来，以增强其可见性；而另一方面，又希望可以通过向主流文化的回归来减弱性取向歧视的强大压力。这种矛盾便解释了一个问题，即酷儿艺术是否有必要从现代艺术中独立出来？如果仅仅从艺术的角度，那么或许酷儿艺术并不能够成为一个流派再或者是形成某种相对成熟的风格，然而，如果从文化的角度，正如上文所提到的，将酷儿艺术独立出来，有着政治与社会意义的双重必要性，尽管这或许会一定程度的影响酷儿群体向主流文化与权力的回归。关于本次展览的另一个问题：既然酷儿文化本身是对更多元性的讨论，甚至是一种根本不涉及到性别分类的讨论，那么这次展览对酷儿艺术中各种性别符号的强调是否是一种对其初衷的偏离、甚至是倒退呢？事实上，我们相信，一切关于性别多元性和性别自由的代表符号，尽管是一种性别标志，然而更表达着一种真实的生活，而这种生活，恰恰是一直被主流话语所忽略的，又或者是从未被认真独立审视的。如果连这种生活的存在都没有被肯定，那么任何关于性别分类与去分类化的讨论就如同盖房子还没有打地基便开始讨论天台的方案一样可笑无力，所以，我们现在所从事的可能仅仅是一个规划地基草图的工作，至于更深入的问题，我们当然也希望可以持续下去，并得到更多力量的支持。最后一个问题，是关于本次展览的目的：艺术是否有能力去创造一种社群的身份认同？这里我想引用一位参展艺术家的话：艺术是一种照明方式，照明是为了将注意力引向某处，引向平常易被忽视的一切，但仅仅是照亮，不是给什么附加意义。

所以，我们希望这将不是一场为性别构建与性别认同的相关概念重新定义的展览，而仅仅是通过各种富有创造力的方式，在一些与性别和性相关的问题上提出一些开放且非主观的解释。因此，一切作品的理解既是相关的，更是流动的。

Dana

2009年5月