| “鉴融平台”作为探索艺术品与金融市场对接的一种模式，其实并不新鲜。最近，我们在做文化部委托的一个调查项目时就了解到北京也有类似的单位。当然，是不是第一家并不要紧，这种业态结构首先是社会化的，其次是符合社会需求的，可谓是应运而生的事物，在一定程度上填补了艺术市场运作中的空白，让资金流转起来，具有正面、积极的意义。但这个结构如何防止风险、防止走样，还有待观察。
目前鉴定问题已成为制约艺术品市场发展和人民群众健康收藏的瓶颈，有一个机构敢于站出来承担鉴定环节的任务和责任，自是好事。但落实到具体操作上，“死结”难解。我们仍然要问，“鉴融平台”的鉴定有保证吗？如果他们的鉴定是官方性质的，那肯定无法在市场上通行。如果他们的专家全是民间的，那法律责任又有谁能承担？一旦出现违规操作，坑害卖家或贷款人利益，或者恶意套取融资机构资产的情况，该怎么办？所谓“谁鉴定评估，谁承担责任”，更多是一种口头承诺吧？受伤的往往还是持宝人。谁都难以保证能避免将你的好东西低价“吃”掉，然后高价卖出。由于我们的艺术品市场发育还很不完善，这种信誉性的买卖能不能做到百分之百的公平公正，很难讲。拍卖本来是一种公开、公正的交易形式，结果都能避免不了暗箱操作，“鉴融”模式比拍卖要隐蔽得多，做手脚就更容易了。
当然，我一直觉得，在艺术品融资变现上，典当行还是大有可为的。由于有金缕玉衣事件的前车之鉴，我认为目前刺激银行去拓展艺术品抵押贷款业务，不太合适。国内几大银行都是国有的，一旦失误要靠全民买单，在鉴定死穴尚未解开的情况下，风险很大。目前，也有一些拍卖公司对其自身拍品在贷款环节中做担保，但这不可能成为拍卖公司的主营业务。基于这样的情况，我更看好典当行。典当行作为一个融资交易平台，具有短平快的特点，贴近人民群众的生活，贴近社会的基本需求。十年前，我就了解到台北市有两百家典当行，发展得非常好，社会融资非常活跃。作为一种纯社会化的、私营为主的业态，典当行的风险意识很强，即便他们和持宝人之间打起来了，也是单对单的，不会出现行贿受贿、暗箱操作、坑害国家利益等问题，社会“杀伤力”没那么大，所以，典当行在艺术品流通上的作用应该可以发挥得更大。
|
