彭锋：可塑的身体——评韩啸的行为艺术

彭锋

5月12日，韩啸在济南韩氏整形美容医院实施了他的行为艺术“手术”。整个活动由著名策展人王春辰策划，著名批评家易英、王春辰、段君撰写了批评文章，吴鸿、王春辰、刘礼宾、杭春晓、段君、朱小钧、胡斌、郝青松、夏彦国、李国华、王栋栋、崔灿灿等 12名活跃的批评家和策展人参与了研讨。由于有网络直播、微博互动以及各大专业媒体和大众媒体的报道，“手术”成了引人瞩目的艺术事件。据说，参与讨论评论家们，在“手术”是否是艺术的问题上，意见不一，争执不下。既然专家都无法形成共识，“手术”在社会上的反响可想而知，一定是众说纷纭，莫衷一是。当代艺术更多地是引起问题，而不是解决问题，从这种意义上来说，“手术”是一个成功的艺术事件。

让我们先撇下“手术”是不是艺术的问题，来检讨一下我们所使用的艺术概念。对艺术界有所关注的人都知道，自20世纪以来，艺术概念得到了极大的拓展，或者说遭遇极大的挑战。在当代艺术实践的推动下，艺术概念变得外延越来越大，内涵越来越小，以至于没有谁不是艺术家，没有什么不是艺术品。当然，如果艺术概念真到了这步田地，我们也可以说没有谁是艺术家，没有什么是艺术品。尽管这些说法在理论上都有可能，但是实际上我们还是能够将艺术家与一般人、艺术品与一般物区别开来。

20世纪以来对艺术概念的挑战，一个直接的结果是，艺术不再神圣。用迪基（G. Dickie）的话来说，我们不再在评价意义上来理解艺术，而只是在分类意义上来理解艺术。从评价意义上来理解艺术时，艺术品往往会被认为是好东西，艺术家往往会被认为是好人。从分类意义上来理解艺术时，艺术品只是一种类别的东西，艺术家只是一种类别的人，他们都有好有坏。从分类意义上来理解艺术，是20世纪艺术哲学在修正艺术概念上做出的一个重要贡献。

如果艺术只是一个分类概念，而不是一个评价概念，那么就没有人能阻止某人想要变成艺术家，也没有人能阻止某物被某人或某些人视为艺术品。在这种意义上，艺术变成了一种我们可以自由选择的生活方式和观察世界的方式。某人是否愿意用艺术的方式来生活，或者用艺术的方式来观察世界，完全可以由他自己做主。在当代艺术界，从其他行业转入艺术界的人士不计其数，当然有人成功，也有人失败。但是，成功与失败都不妨碍他们是艺术家。我们允许有成功和失败的商人、科学家、政治家、学者、工人、农民，如此等等，为什么不能允许有成功和失败的艺术家？！为什么艺术家就必须是成功人士？！破除职业的等级区分，是文明社会的一个重要标志。

韩啸决意要成为艺术家，他决定要把手术做成艺术，我想他的这些决定也无人能够阻挡。韩啸告诉我，自从接触艺术之后，自从他决定要做艺术家之后，他首先解决了自己精神上的苦恼，将自己从近乎分裂、焦躁、抑郁的精神状态中解救出来了。从这种意义上说，他的角色转换是成功的，如果我们将“成功”理解为某事向好的方向发展的话。

我们不能阻挡韩啸要变成艺术家。但是，韩啸的行为“手术”是否是艺术，是可以争论的，因为并不是艺术家所做的任何事情，都可以称得上是艺术品，即使是在分类意义上来理解“艺术”一词也是如此。现在让我们对照当代艺术理论，来检验一下韩啸的行为“手术”是否是艺术。

由于艺术与非艺术的边界十分模糊，当代艺术理论家认为，衡量某物是否是艺术，可以看看创作该物时创作者的意图。如果创作者怀着艺术意图，他的创作物就是艺术品。我们可以将这种理论，称之为意图理论。据说劳森伯格在安徽时曾经用罐头罐创作了一件作品，留给当地人作为纪念。如果真是这样的话，这个罐头罐就是艺术作品，他用过的或者没用过的其他罐头罐就不是。因为前者体现了劳森伯格的艺术意图，后者没有。当然，那个传说中的罐头罐也许与其他罐头罐一道，早就进了历史的垃圾堆。但是，即使在今天有人能够将它从历史的垃圾堆里找出来，它仍然称得上是艺术。这种理论，能够解释这个令人困惑的问题：为什么那些现成品艺术是艺术，而与之完全一样的相似物却不是？

现在我们可以将韩啸的手术与劳森伯格的罐头罐做个比较。韩啸的某次手术是艺术，当他怀有艺术意图地执行的时候。但这并不等于韩啸的所有手术都是艺术。这就像劳森伯格用过的某个罐头罐是艺术，当它体现了劳森伯格的艺术意图时，而其他的罐头罐不是艺术一样。当然，如果韩啸每次做手术的时候都怀有艺术意图，那就另当别论了。如果真是这样的话，韩啸可以宣称他所有的手术都是艺术。不过，这里涉及的问题相对要复杂一些，可以暂且不论。