| 这次评审是难得的一次近距离观察社区公共艺术决策过程的机会。
在评审过程中，作为政府代表的是区重建局和东门管委会办公室，他们并不参与投票和决策，只是作为组织方，制定评选规则，进行监督；作为业主代表的则是东门商会，他们有最后的决定权；作为专业人士代表的是专家组，他们享有很大的初选权。
任何规则的设定，背后都有一套相应的观念和价值观。在东门评审中，政府比较罕见地退出了决策，它通过制定规则来影响评审。
依据评审规则，在东门评审中，权重比较大的是专家和业主，这种设计本身，说明规则设计者更尊重专家和业主的意见。
正因为如此，评选中专家和业主格外认真，一份权力代表了一份责任。在我过去参加过的一些评审中，虽由专家评审，有时也会征求业主意见，但最后决定权仍然在政府，这就造成了专家和业主在评审中没有强烈的责任担当。反过来，由于政府承担了最后的责任，所以公共艺术一旦遭致恶评，受伤的总是政府。
发达国家的规则设置和我们有所不同，比较而言，艺术家的权重比较大。在这些国家，由政府、社区代表、专家组成的公共艺术委员会主要是选艺术家，选中艺术家以后，由艺术家拿方案。虽然委员会也会对方案提意见，但艺术家的权力更突出，所以，作品荣辱毁誉，由艺术家负责。
在东门步行街入口标识设计竞赛的评审中，专家和业主趣味的差异显而易见。例如，业主特别希望设计方案有个好的意头和说法，牌坊就是他们比较中意的方式；专家则认为，牌坊式的设计太多了，了无新意。
尽管专家和业主的标准有差异，但他们从各自的标准出发，又得出了一致的结论，就是公开征集到的三十多件方案，均没有达到实施的要求。
为什么会出现这种情况呢？这仍然和公共艺术的遴选机制有关。目前国内公共艺术设计方案的征集途径有三种：直接委托、重点邀请和公开招标。为了避免无孔不入的“人情”和“关系”，我国像发达国家那样，直接委托给艺术家的不多；重点邀请的方式也存在机会不均等的问题；只有公开招标看起来是最公平的。
但是，由于公共艺术公开招标制度的不完善，缺乏透明度和监管不力，出现过暗箱操作的情况，这使得优秀的设计师不愿意参加公开招标。长此已往，形成了恶性循环：为了公平、公开的竞争，要采用公开招标的方式；由于制度的不完善，这种公平的方式因长期达不到理想的效果，反而成为一种最不靠谱的方式。
以东门这次设计竞赛为例，虽然没有明说是设计招标，实际还是希望能找到好的设计方案。这次评审哪怕没有选到可实施的方案，评奖仍要进行。如果不履行承诺，废弃这次评奖，以后如遇类似活动，更加无人问津了。
东门评审告诉我们：“公共艺术”应该由制度做主，好的制度设计和监管比什么都重要。
|
