| 偶然翻检旧书报刊，发见了《书法》1996年第四期中有李刚田先生评于右任标准草书的一段话：“作为个人创作，他的草书不失为佳作，但以自己的风格作为标准草书，试图把古今天下各个时期各种风格流派的草书纳入一种模式，是与艺术美的本质相悖谬的。于右任发起的标准草书运动，从艺术或实用角度看都是一个不伦不类的乌托邦。”
看一遍再看一遍，总觉得这段话太离奇了。“以自己的风格作为标准草书”，那岂不等于说，凡是与自己风格不同的，就统统不“标准”、打入另类了？“书画从来风格多”，这么一种排斥异己的态度，岂不太霸道了？这还是书法大师于右任吗？
仔细一思量，才知真正犯错的不是于右任先生，而是李刚田先生自己。
于右任将自己的《草书千文》冠之以“标准”，李刚田据此断定于氏是以个人的风格作为标准草书。这符合于氏本意吗？笔者认为，要弄清这个问题，必须结合于氏的标准草书理论加以分析。
从于右任编著的《标准草书》来看，所谓标准草书，主要包括对他主持的全面系统整理的草书符号的认识和使用，对易识、易写、准确、美术四大原则的遵循，以及对八大书理要点的恪守等。因为于氏是严格按照这些传统规矩和原则进行创作的，同时又作为贯彻他的理论的一种示范，故称之为标准草书。至于什么风格才算是标准草书，翻遍《标准草书》，也未见一句说词。换句话说，它并未从风格上，制定什么标准，来约束草书创作；更不是单纯从风格的意义上，称自己的草书为标准草书。标准只是字理组织意义上的标准，与风格毫不相干。
李刚田说，于右任“以自己的风格作为标准草书”，但不知他是忽略了还是真的不晓得，于先生还把他主持编选的《草圣千文》也称之为标准草书呢，能说这些先贤们和于先生的风格是一样的吗？既然不一样，那按李先生的观点，岂不成了多标准了？就是于先生自己，在数十年的实践中，写的一直是标准草书，但风格却是一变再变，这又怎么解释呢？可见，在遵循标准草书书理组织原则的基础上，书家尽可以创造、展示个人的风格。所谓“试图把古今天下各个时期各种风格流派的草书纳入一种模式”，完全是无稽之谈。至于说到于先生标准草书理论，它在我国草书理论研究史上，完全称得上是一座里程碑。尤其是他对草书符号的全面系统的整理，更是书法史上的第一人。上海世纪出版集团出版的《标准草书》，十数年间，印数即达到50多万册，这就足以证明，标准草书已经为社会接受和肯定。在今天，如果有哪位书家说他不知道标准草书为何物，那简直是天大的笑话。所以说，于右任发起的标准草书运动，也绝不是“一个不伦不类的乌托邦”。
于书千文和《草圣千文》有一个共同的特点，就是对每个字的简化都达到了极致。这是僧智永和怀素都没有做到的（原因主要是历史条件的限制）。为什么要简化到极致呢？目的当然是要尽可能地节省书写时间，提高汉字使用效率，推进民族文化进步。可见，于先生倡导的标准草书运动，目光绝不仅仅停留在草书的艺术创作上。
总而言之，标准草书在概念上是有它的特定内涵的，它不是任何个人的风格所能替代的。以某个人的风格替代标准草书，那不仅是失之浅陋，简直就成了一种笑话了。 |
