因此，事实上，无需卷进贡布里希对豪泽尔的“辩证唯物主义”的进一步批判，我们已经能够清晰地意识到豪泽尔的问题所在。[16]
注释：
[1]本文是笔者为T·J·克拉克《现代生活的画像：马奈及其追随者艺术中的巴黎》（沈语冰、诸葛沂译，江苏美术出版社，2012年，即将出版）所写的“译后记”的一部分。该“译后记”分为四个部分。第一部分“T·J·克拉克其人其事”，是对英国著名艺术史家T·J·克拉克的生平及其著作的一个简介；第二部分“艺术社会史的前世今生”（即本篇），试图为T·J·克拉克的艺术社会史研究提供一个上下文；第三部分“克拉克的艺术社会史观”，勾勒克拉克本人艺术社会史研究的方法与观念；第四部分“克拉克艺术社会史方法举要”，以《现代生活的画像》中《奥林匹亚的选择》一章为例，阐明其方法论运用的具体情形。
[2]Jane Turner, ed., The Dictionary of Art, London: Macmillan Publishers, 1996, p.915.
[3]Ibid., pp.914-915.
[4]本雅明·布赫洛：《艺术的社会史》，载沈语冰编著：《艺术学经典文献导读书系·美术卷》，北京师范大学出版社，2010年版，第97页。
[5]Jane Turner, ed., The Dictionary of Art, p.915.
[6]Ibid., p.917.
[7]Jonathan Harris, “General Introduction”, in Arnold Hauser, The Social History of Art, Londonand New York: Routledge, 1999, vol.1, p. xxv.
[8]Ibid., pp. xxv-xxvi.
[9]Arnold Hauser, The Social History of Art, Londonand New York: Routledge, 1999,vol.4, p.158.
[10]参见T. J. Clark, The Painting of Modern Life: Paris in the Art of Manet and His Followers, Chicago: Universityof Chicago Press, 1985, pp.3-4；夏皮罗题为《抽象艺术的性质》（“The Nature of Abstract Art”）的著名论文，后来收入Meyer Schapiro, Modern Art: 19th& 20thCenturies, New York: George Braziller, 1978, pp.185-212（中译本《现代艺术：19与20世纪》，沈语冰、何海译，江苏美术出版社，2012年，即将出版）。
[11]Arnold Hauser, The Social History of Art, vol. 4, pp.165-166.
[12]Jonathan Harris, p. xxxii.
[13]Ibid., p. xxxiii.
[14]Arnold Hauser, vol.4, p.166.
[15]E．Gombrich, “Review of Arnold Hauser’s The Social History of Art,” Art Bulletin, Vol.35, No.1 [Mar., 1953], pp.79-84；以下贡布里希对豪泽尔的批评，均见该文。
[16]顺便提一下，这一批判几乎持续了他的一生，详见贡布里希：《理想与偶像》，范景中等译，上海人民美术出版社，1989年版；以及范景中：《贡布里希批判黑格尔主义的意义》，载《理想与偶像》中文版。
|
