|
21世纪的中国似乎面临着西方一个多世纪前的相同问题：即艺术的资本化、产业化和产品化的问题，它甚至比西方任何时期都更为严重。西方对“文化工业”(Cultural Industry，我们翻译为艺术产业)的批判已近一个世纪。在艺术实践方面，波德莱尔、杜桑和六七十年代的观念主义多次对文化工业及其体制进行了批判。然而，中国的文化产业化才刚刚开始不到10年，而且还在蓬勃发展阶段，根本谈不到批判和反省。所以，目前它给中国当代艺术带来的诸多弊端——在价值观上的资本化，在美学方面的平面化、时尚化、媚俗化，在行为运作方面的江湖化都是不可避免的。
艺术的资本化显然是目前人们最为关注的问题。然而，只要有资本主义，又有市场经济，艺术终究会成为资本的物质形式——产品。中国当代艺术的资本积累阶段是不可避免的，问题是，中国当代艺术的价值系统出了问题，特别是把艺术的产业化视为艺术创作规律，这就造成了对艺术价值认识的混乱，而资本操作就乘虚而入，为了资本积累而破坏美学和社会学价值。其实，在艺术史上，艺术的价值要经受各方面的考验，它和某一时显现的资本价值是不对等的。资本总是为其积累价值而进行片面操作，它有可能影响一时的“价格”，但是，它不能等同于艺术的价值。
艺术资本和艺术产业是两个既相关又不同的概念。艺术资本是指艺术品在金融意义上的价值销售和流通。艺术产业是指艺术品的生产系统。资本之所以混乱，就是因为对这些方面的认识和讨论还太缺乏。
艺术资助不同于资本。艺术资助在任何时代、任何国家都有。比如古代皇家是佛教艺术的最大资助者，比如武则天资助洛阳龙门石窟奉先寺的建造。意大利的美第奇家族是文艺复兴时期的最大资助人。而资本则是通过市场和其他商业途径获得金融利益和资本积累的运作系统。这只有在现代艺术市场建立之后才出现的。虽然古代也有书画买卖，大画家李唐就曾经感叹道：“早知不入时人眼，换取胭脂画牡丹。”但是那种买卖还不是现代的资本市场。
资助虽然也决定艺术创作的类型和品质，我们可以说它是一种权力话语。但是艺术赞助也可以是义务和捐助的。但资本不是，资本是要回报的，而且还要升值和超值回报。
资本与资助的区别也可以看作是两种不同性质的资本的区别，即投资性资本和公益性资本。中国当代艺术依然处于投资性资本的阶段，公益性资本的阶段还没有到来。
艺术的产业化有这样几个指标：
1.艺术家的职业化,也就是以出售艺术作品为生的艺术家阶层成为艺术生产的主力。
2.艺术作品直接和市场销售挂钩。艺术家成为画廊的雇员，每年领到一笔雇佣金，并定期给画廊交作品，出售分成。这类艺术家在中国是多数，虽然有的价格高的艺术家不选择某一个固定画廊做代理，而是可能在几个画廊同时做部分代理，但性质是一样的。
3.艺术品的生产、市场流通和媒体共谋。任何产品的最高级销售方式是通过广告。没有无广告形象的产品形象，所以，现在也没有无广告的艺术产品(和艺术展览)。正是在这个意义上，艺术品经营和媒体达成了共谋。现在，在北京和其他城市，艺术杂志汗牛充栋，但是基本上以出售给艺术家和画廊版面为基本经营方式。甚至国家和学院的“学术”杂志也出售版面。市场和媒体(甚至“学术”)的共谋已经是不争的事实。
|
