| 针对当下文艺批评现状，2011年第四期《艺术广角》编辑部策划了新选题“解读批评制度”，并以此为栏目刊发了一组文章，意在对当下文艺批评受到的指责和诸多诟病进行反思，对文艺批评长期远离文艺实践和现场、被学院体制“收编”和“规训”、文艺批评面貌单一化等现象进行深入解读和探究，试图清理建立在学院体制之上的整个批评制度，为文艺批评的健康发展提供新思路。
当下文艺批评的主体是学院批评，即使有协会批评、媒体批评、网络批评等批评形式存在，也只是占很小的比例。当下批评制度的形成是大学学院体制与理论评论期刊联手“合作”、“双赢”的结果。文艺批评被纳入大学学院体制，导致了文艺理论评论期刊的大学学报化、学院化；理论期刊由此而逐渐形成的CSSCI、核心、省级等的层级评价体系，反过来又巩固了大学学院体制的权威。理论评论期刊的作者和读者群体主要是大学教授、博士、硕士，刊发的文章也都是“学院派”的学术论文，这是当下批评制度无法回避的现实。在梳理了文艺批评的各种现象后，与会专家就整个文艺批评制度存在的问题达成了共识，主要有以下两个方面。
第一，自由、独立的批评精神的丧失。自由和独立的创造精神，不仅是批评精神的核心，更是学院精神的核心。从某种程度上说，批评精神的丧失是学院精神丧失的表征。以高校为主要载体的学院研究的体制化、学理化、学术化、学科化、知识化等倾向，形成了对“学院派”批评强大的“规训”力量，学院的创造精神逐渐弱化，丧失了自由独立的品格和精神向度。高校考评制度和标准、晋升等级序列、课题项目的申报和结题，等等，都需要学术成果的明晰和量化，由此，整个学术研究体系形成了潜在的强制性、规定性和限定性，造成对知识分子独立精神和品格的严重排挤，使得学术研究为学术而学术，为学理而学理，闭门造车地生产“学院派”论文，自动远离了文艺实践和现场。另一方面，整个学院体制调动了知识分子群体的物质和功利欲望，他们在不得不求生存的现实下，在课题资金和经费的利益驱动下，“熟练操作”学术规范，使原本庄重的“学理”成为功利的“伪学理”，使原本严肃的“学院派”成为游戏的“伪学院派”,甚至走上了“娱乐化”之路。无论是学院体制整体的强制性与规定性，还是具体而微的物质性与功利性，都是一种思想意识的“规训”，使自由、独立的学院精神与批评精神“异化”甚至消失。
第二，独立的艺术观念、艺术立场的缺失。自由、独立的批评精神的丧失，使批评者失去了自己独立的艺术观念和艺术立场。在文化多元和文化消费的语境下，艺术价值日渐失落，商业和资本价值、娱乐价值、文化价值、思想观念价值等潜在地置换了艺术的价值，这亟需批评者站出来明辨是非、“揭露”现实。但是，由于艺术观念和价值立场的缺失，批评者对各种现象常常缺乏独立判断的能力，无法辨清是非，甚至在无形之中“推波助澜”，使文艺批评趋附于物质功利、市场价值、人际关系、圈子利益等，文艺批评的权威和公信力逐渐丧失。另一方面，艺术观念和立场缺失的同时，批评者也失去了对艺术的理想和追求，失去了艺术的信仰，缺乏对艺术价值的坚守。在价值观念的多元和文化消费的强势影响下，面对各种纷纭复杂的艺术现象，批评者易于随波逐流，人云亦云，缺少反思能力。艺术“消亡论”大行其道，艺术本体性、艺术审美、艺术精神被疏离甚至消解。
针对文艺批评存在的这两方面问题，与会者认为，当务之急就是要在反思和审视中，重建批评精神，重寻艺术精神。如何才能回到文艺批评与学院研究的康庄大道？如何才能重新确立艺术观念和艺术立场，找回对艺术的信仰，找回富于生命意识与存在感的艺术精神？
与会者一致认为，解决问题的途径之一就是使文艺批评重返文学艺术的现场，使文学艺术回到自己的原初。为此，第四期的《艺术广角》除开设“解读批评制度”栏目外，同时开设“诗性批评”栏目与之相呼应，从文体形式和艺术观念两方面入手，尝试构建一种真正意义上的批评。此外，同期还策划了“诗人自画像”、“现场笔记”、“人与影像”等栏目，致力于营造文艺批评回到文学实践、艺术现场的氛围，希望文艺批评能够直接面对艺术实践去发现问题、提出新见乃至解决问题。
关于如何重建自由独立的批评精神，与会者达成共识，即要让批评回到文学艺术的实践和现场，这是文艺批评自我回归的起点。这就需要批评回到鲜活的文学现实和生动的艺术文本，在体验和感知的基础上，寻找艺术与思想生生不息的活力之源。这是重建批评能力的过程，这一过程切实地需要摆脱当下学院批评的禁锢——有意识地打破“学院派”僵化的思维和文体套路，打破从理论到理论的研究方法，打破象牙塔和“空中楼阁”式的自我“想象”。
如何重新确立内化于文艺批评的艺术观念，与会者认为，需要找寻一种真正的艺术精神。这需要我们回到文学艺术的原初，回到文本与体验。通过创作贴近艺术文本、张扬审美精神的艺术批评，重返文学艺术的起点。真正的艺术批评要建立在鲜活的感受与审美体验之上，由此成为真正为艺术的存在辩护的力量。
|
