《C》,装置，砖、乳胶漆、气泡喷射机、旋转灯光、探照灯、图纸、有机玻璃， 1000厘米*600厘米*400厘米，2010 问：《揭穿博伊斯》，我感兴趣的是“揭穿”两个字，你自己是如何定义这两个字的？ 答：曾经有一位德国朋友告诉我（当然她不是做艺术的），她去参加卡塞尔文献展时只看懂了三件作品（有很多艺术家认为这并不是问题，但我却认为这正是问题所在）。我想一定是艺术家们给物体添加了太多的“意义”，而这个“意义”又大多是一厢情愿的，就像人们面对博伊斯的毛毡衣服时，会发现他们是走不通的，而我在上面画的“缝制图”正好为观众提供了一条穿过博伊斯的通道，他们通过我的“缝制图”看“懂”了博伊斯。也正是这个时候，博伊斯添加给毛毡衣服的“意义”被不知不觉地抹掉了，衣服也回复到它最本来的“意义”——衣服就是衣服。我一直希望我的作品，无论是男的、女的、老的、少的、讲英语的还是讲汉语的，都可以看懂；因为在我的作品面前，无需思想，无需审美，那么剩下的还有什么？只有沟通，简单的沟通。在“卡通一代”展览上有两个艺术系的学生跟我这样说：整个展览展出的其他人做的作品他们都可以看懂，唯独我的作品他们看不懂……这令我非常失望。可是，小孩子们却看得懂我的作品，还有那些不曾学习艺术的人，他们看我画了“拍手”，他们就拍手，一拍手“玩具”就扭屁股、就唱歌。他们看了非常开心，于是后面的一切都变得不那么重要了，因为，他们已经看懂了我的作品（沟通完成了）。另外，“揭穿”这两个字使我想起了一句话，这句话可能是法国艺术家拉维耶说的：“我们应当提防别把历史上的艺术家理性化了”。 问：某种意义上说，“揭穿”也就是（类似）解构主义的“颠覆”。你如何看待存在于你的作品中的“颠覆”因素，你是否对传统的艺术对价值的认知方式有疑问？ 答：准确地说，我是对今天的艺术对价值的认知方式有疑问。我不知道历史上还有哪个时期的艺术像今天这样拥有如此少的观众 ；当然，观众少并不一定都是坏事，但起码不应被我们炫耀，因为最终我们希望它得到沟通（除了那些纯属自娱的艺术家们）。艺术应该与当下的现实建立起一种新的关系。假如我的作品中有“颠覆”的因素（我是说假如），颠覆的将不是传统的艺术，而是今天的艺术；当然，反过来的那一面也一定不会是传统的。 问：有时候艺术也是一种概念游戏，在你的作品中这种概念游戏是否是你一种走向观众的策略？ 答：我更愿意把艺术看成是一种服务行业，我指的是……就像是一种工具，人们可以随便地使用它，它应当为人服务。走向观众是我喜欢的，我很希望通过一种方式或者你说的策略来接近观众，从而有机会讨好观众，不是虚假地讨好，是真心诚意地讨好。我想，我当然希望我所做的这项工作有朝一日能为我带来名利、金钱，但是如果不能，我也没办法，我无法转行；因为它太容易上瘾了，我的意志又不那么坚定。 问：谈谈你的作品的地域性，作品与“卡通”风行于各种人群中的关系？ 答：“卡通” 之所以风行于人群中，我想是因为它一目了然，便于“沟通”。其实，我的作品究竟与“卡通”有什么关系，我也不知道，我只是选择了一些带有普遍性的物体来进行工作；黄一瀚说“我的作品触及了卡通本质的东西”，我不知道是不是真的是这样。至于地域性，我并没觉得我的作品里有很强的地域性；当然，这并不重要，重要的是——你究竟想干什么。也许每个艺术家都应该用一把枪指着自己的脑袋问自己：你究竟想干什么？尽管，我们已经知道我们不能解决任何问题。 |
