|
请傅申出来解释“玄”字
上海《青年报》的文章直言：“《砥柱铭》真伪被质疑后，北京保利拍卖行也受到了一些舆论压力。”但是重压之下，“他们不认为《砥柱铭》有问题”，“因为这件作品获得了台北故宫黄庭坚书法研究权威傅申和黄庭坚第35世孙、中国书协学术委员会委员黄君的肯定。”
对此，王乃栋认为也不值得一辩。傅申的肯定只是一家之言，他如果能站出来对“九大漏洞”特别是黄庭坚避讳“玄”字的问题进行解释或辩论，那说明他还是一位有勇气的学者。
保利拍卖行的姜柯表示，“如果故宫或国家博物馆的专家提出质疑，我们肯定会认真探讨”。王乃栋、张传旭、裴光辉、万君超勇敢地站出来对《砥柱铭》提出质疑，正是凭着学者的良知，凭着对中华文化担当负责的精神，裴光辉认为，把《砥柱铭》赝品当真迹来拍卖，是对他心目中伟大的艺术家黄庭坚的侮辱，王乃栋也说，如果我们把日本人抛弃的不可靠的东西当作宝贝，将受到日本人的耻笑，被视为偌大的神州无人。
姜柯认为，“现在的质疑者我们听也没听说过”，所以决定“不予理睬”。
姜柯还以“国家相关拍卖法规没有规定拍卖行有‘保真’义务”来做挡箭牌，称《砥柱铭》的真伪问题应该由卖家和买家去解决。这也是问题的关键之一，目前《砥柱铭》买家仍深藏不露，并有消息传来，称国家拟再次使用优先购买权，将《砥柱铭》收归国有。艺术品的市场动作充满玄机，这可能也是一大批专家学者对《砥柱铭》提出质疑的重要原因。
质疑《砥柱铭》备忘
明代张丑(1577—1643)在《真迹目录》卷四中对《砥柱铭》表示怀疑：“我明天顺间，为公裔孙询所购，一时题识者九人，而其名盖不甚著。北卷旧藏项子京家。其品尚在《经伏波神祠卷》真迹之下。”可见张丑时代的《砥柱铭》，还没有王厚之、贾似道等人的题跋钤印，从而印证其很可能为明人伪作。
1976年，傅申在其硕士论文《黄庭坚的书法及其贬谪时期的杰作〈张大同卷〉》中，将《砥柱铭》卷定为疑而不能下定语的“问题作品”。
2004年，书法研究者张传旭在《中国书法家全集·黄庭坚》中，将《砥柱铭》疑为伪作。
2010年，傅申发表《从迟疑到肯定——黄庭坚书〈砥柱铭卷〉研究》，修改自己30多年前观点，肯定《砥柱铭》为黄庭坚真迹。
2010年6月3日晚，在保利5周年春拍会上，《砥柱铭》卷以3.9亿元落槌，加上佣金4.368亿元成交。
2010年6月13日，《海峡都市报》发表文章，称泉州著名文物鉴定家裴光辉认为，《砥柱铭》非黄庭坚真迹，而是明末后赝品。
2010年7月5日，《人民日报》主办《文史参考》发表《砥柱铭八大疑团》等一组文章，质疑《砥柱铭》卷为赝品。
2010年7月11日，《河南商报》发文，称河南收藏家王保良认为：《砥柱铭》极有可能是赝品。
2010年7月11日，独立书画鉴定人王乃栋接受《深圳商报》记者采访，断言《砥柱铭》的创作不会早于明代中期(见本报7月13日C3版《鉴藏周刊》)
7月16日《深圳商报》独家采访国家博物馆故宫博物院获悉，国家优先购买《砥柱铭》无可靠依据。
2010年7月23日，《深圳商报》发表《砥柱铭有九大漏洞》一文，王乃栋对记者条分缕析，认定《砥柱铭》为赝品。
2010年7月26日，上海《青年报》发表《保利回应砥柱铭真伪：质疑者没见过真迹》一文，为保利公司辩解。
|
