|
一个双年展，什么人参加并不主要，关键参展作品具有文化意义与社会价值。绝不是朱其不着边际而自相矛盾的说法：“双年展不一定是个优秀艺术品的集锦展，它也可以成为一个讨论问题的平台，让当代艺术参与中国社会的进程，并有助于促进中国社会的集体精神状况的改进，也是本次双年展的展览理念。”不论是双年展还是任何艺术展览，必须争取优秀艺术作品前来参展，难道非要排斥优秀艺术作品不成？即使双年展要突出“社群”主题，也必须通过艺术作品促进具有广泛意义的思考讨论，不然展览就直接做成一个社会问题的专门讨论会，没有必要以艺术名义进行搭台唱戏。此外，“范跑跑”跟本次798双年展的主题理念，可谓是风牛马不相及，根本偏离了“社群”这一主题。“范跑跑”被莫名其妙的聘用，固然跟他是个争议人物有直接关系，不能牵强的说双年展可以成为一个与艺术无关的讨论问题平台。如果说范美忠跟本次双年展的主题理念沾上边的话，那无非是“范跑跑”的极端自私主义成了“社群”问题的反面教材，而不是范美忠是什么敢讲真话的道德英雄或本能主义的人权卫士。
可见，双年展策划人制定的主题理念与解释邀请“范跑跑”的理由，都明显自相矛盾，包括对“范跑跑”现象的价值判断也是模糊不清。朱其说，“我并不认同范跑跑的价值观，但范跑跑能真实地表达自己的态度和看法是值得欣赏的。我们很多人也许道德价值观比范跑跑高尚，但未必比他坦诚。我们的媒体能够公开讨论范跑跑的价值观，这本身是中国改革开放的进步体现。范跑跑表达了一种利己主义，利己主义固然谈不上高尚，但也不是一种‘错误’。改革开放和市场经济就是意味着允许利己主义的价值观存在”。既然“范跑跑”在地震的行为是不被认同的，他能够真实地表达出某种极端自私行为就是值得欣赏吗？一个犯人在法庭毫不掩饰他的犯罪行为，难道要尊为英雄不成？是非道理是不可对冲的，否则只能加剧它的模糊性，此“错”与彼“对”不可混为一谈。此外，从讨伐与拥护“范跑跑”的道德讨论过程中，看不到一点社会思想的进步，反而演变为一场虚伪道德与极端自私的狂交乱咬。没有证据表明资本主义或市场经济就肯定“范跑跑”极端自私行为。
利己主义是人性本能之一，它与利他主义不是完全对立的，换言之，利他行为恰恰是一种高级的利己行为。苏格兰经济学派与当代生态学派对此都做了充分论证阐释。极端的狭隘自私，最终结果是无法实现利己目的，因为行为连贯因果关系无法从孤立事件获得全面体现，就像寄生虫走向极端，一旦威胁寄生体的存在，其自身也就岌岌可危。人类与动物都是排斥极端利己主义的，表明社会伦理具有普遍意义的实际功利，正如“尊老爱幼”不是一种纯粹的抽象美德，青壮年在公共汽车上给老人小孩让座，那是他年幼时得到过照顾，反之有义务回报他人；给老年人让座是确保自己年老时也享有相等待遇。这种利己主义建立交换价值之上，明显带有社会文明的伦理色彩。也就是说，如果人类祖先都是“范跑跑”，遇险便只顾自己逃之夭夭，那么我们早在远古时代就彻底绝种了，更不存在所谓的人类“童年”。试想，一个猴群面临猛禽的围剿，所有成年猴子都是“范跑跑”，整个猴群的最终命运便可想而知了。这些问题，本身就简单得无需讨论的，问题在于中国是个伪道德泛滥的国土，学者的伪学问与伪命题也出奇的多。中国艺术原本就思想贫困，不是工匠便是弄臣，此外便是逃逸主义隐士艺术，其共同特征就是狭隘自私。之所以，“范跑跑”成了脑残自由主义的英雄偶像，如朱其所说：“范跑跑”勇敢的自我表态要比很多艺术家活得真实。
“范跑跑”现象并不像朱其形容的“鸡蛋谁先”的问题，它虽是一起孤立的行为，可它的极端性是不存在任何“利他性”。有些错误行为是在可原谅范围，但不意味着可以黑白颠倒。关于“范跑跑”被邀请参加的双年展的真正原因，朱其用“这是一个娱乐的年代，范跑跑只是一个娱乐符号，他的真名叫范美忠”几乎说明了一切，只是他没有像“范跑跑”那样勇敢地表态，邀请范美忠不过是一种炒作需要。行为单元策展人兼行为艺术家的王军，在勇气方面更不像“范跑跑”，当媒体质疑邀请“范跑跑”是否存在炒作时，他的回答是那么干净利落－－“他（范美忠）是小人物，没必要炒作”。王军不免低估了媒体与公众的智力。何况艺术本来不必排斥常人所说的“炒作”，关键需要好作品、好展览用来宣传炒作。王军跑到成都给“范跑跑”发聘书，又是搞讨论会又是接受媒体采访，目的一清二楚，只是对外宣称得理由有些牵强、理念极为混乱，缺乏必要的思考准备；如讨论会打出“范跑跑进军艺术圈--暨‘人人都是艺术家’”海报标题。“范跑跑”可不是普遍意义的“人人”，而是媒体与大众所需要的道德“公丑”，因为大众社会始终需要通过一些“公丑”角色来体现价值与道德的优越性，尽管人们的德性毫无实质差异。
照朱其的说法，本次双年展是一次非艺术活动；可王军打出“人人都是艺术家”的口号，双年展完全可以从大街上直接随便拉人来充数，压根儿无须兴师动众地邀请“范跑跑”。此外，既然打出“人人都是艺术家”的口号主张，在主题理念与展览作品都必须充分准备，而不是拿空洞口号与道德“公丑”大做噱头文章。“人人都是艺术家”毕竟是个经不起推敲的空头口号，这种庸俗化的艺术乌托邦是相当危险的，它的极端是虚无主义，消解了艺术的实质意义。任何人都有审美需求，但不等于人人都能成为严格意义上的艺术家；正如任何人都有消化系统，但不等于人人都是消化系统专家。理论上只能假定“人人都可能成为艺术家、数学家、总统、犯罪”。很显然，从朱其到王军，几乎都没有认真思考过“范泡泡”进军798双年展的艺术意义，更别说“让当代艺术参与中国社会的进程，并有助于促进中国社会的集体精神状况的改进”。
从“范跑跑”现象到他被邀参加双年展，这一切都说明了整个社会的价值混乱、精神贫血、道德沦丧的畸形状态，并表现在一起艺术活动之中。愚乐式的道德讨论、伪命题的艺术主张、纯噱头的空洞炒作，其本身就是一种“无缠头”的无聊闹剧。不论范美忠以艺术家、人民教师、道德公丑或人性英雄参加一个双年展，他必须拿出作品来证明自身的主体价值，而不是媒体、朱其、王军的如何是说。尽管艺术不排斥炒作宣传，但一味儿只搞噱头把戏是不会有实际结果的，最终是一场欺人愚自的艺术闹剧。
|
