这是一个特别有趣的问题。

我认为从古到今，艺术生产大致可以分为三种方式：

第一种是人工直接造型的方式。艺术家基于自己的构想，通过人的身体活动直接实现，即艺术家用手工劳作，使用工具和材料来造型，例如传统绘画、雕塑、陶艺等等都是如此。

第二种是人工间接造型的方式。艺术家根据自己的构想，组织团队，分阶段利用工具和材料，间接地实现自己的想法。艺术家画一个小稿，做一个模型，交由助手、工人来完成，这种方式古已有之。例如，古代许多大型石雕不可能由一个或几个雕塑家亲自完成，需要大量的石工来按照艺术家的想法共同完成。

西方自文艺复兴米开朗基罗之后，雕塑家亲自动手打石雕的就越来越少了。到了罗丹的时代，雕塑家的任务基本就是做泥塑小稿，把放大、石材加工或者金属铸造的工作交给助手和工人来完成。在这个过程中，人们发现了点星仪、九宫格等技术工具，保证等比例放大的准确性。其实早在米开朗基罗的时期，就有记载说，许多大型壁画是他指挥工人放大完成的，当然，他也参加画。中国古代也是这样，史料记载，吴道子画壁画也是由他起稿，由工人填色完成的。

从这个意义上讲，第一种方式和第二种方式的区别在于一个是单数的创作，一个是复数的创作;一个由艺术家直接完成，一个由艺术家间接完成。今天有些观念艺术家，起个稿子，或者说说想法，交给工人来完成，这并不是什么新鲜的事情，古人早就这么做了。

今天还有第三种艺术生产方式，我称作“新媒体的视觉呈现方式”。艺术家有了自己的想法，利用新的媒介和科技手段来进行呈现和实现。例如影像艺术、计算机绘画、3D打印、动态艺术、声光感应艺术都是如此，这是当代最流行的一种艺术生产方式。

这种新的方式有两个特点：首先，它和前两种生产方式都不一样，它不是通过人的手工直接或间接实现的，而是通过机器、计算机等新媒介呈现的;其次，这些作品不一定是物质实体(三维造型)的，有许多只是视觉的、声音的、光影的、虚拟的。

上面说的这三种方式不是替代式的关系，在今天是并列式的，三种方式都存在。

现在方案艺术家盛行，有声音质疑这类艺术家的合法性，相较于传统手艺，他们似乎更难获得认同。我认为产生争议的原因主要是由于艺术史的焦虑。

从艺术史来看，现如今保留下来的优秀作品都是物质实体的，它的呈现的方式，从手艺和技术上说，无论是采用第一种，还是第二种生产方式，都是当时一流的;何况，艺术本来就是从技艺那里分化出来的。而现如今的观念艺术、方案艺术、现成品艺术把手艺、技术的因素忽略了，只强调观念的呈现，所以，就有人担心作为技术、手艺的艺术是否能继续下去。

我不这么悲观，古代流传下来的技艺并不会随着观念艺术的兴起而终结，只要有需要，它就会延续。另外，艺术所凭借的技术手段也是发展的，例如，新媒体艺术所凭借的技术，是古人无法想象的，它是一种新的媒介和技术，它的视觉效果与古代不可同日而语。我们所说的第三种艺术生产方式就是高技术的，当然，它是新技术，它给我们带来对于观念和技术问题的新的理解和视域。

艺术在发展，艺术的观念和技术各自都在不断发展，它的丰富和多元是好事，它自有自己的生命轨迹，我们不必过于担心。

在今天科学技术日新月异的情况下，我认为将这种新技术引入到艺术中，部分地替代人的手工是一个明显的趋势，也是一种阻挡不了的趋势;另一方面，越是在高新科技的情况下，保持手工、保持传统技艺又越是显得具有特殊的意义。看起来，这似乎是一个矛盾，但它们有着内在的关联。

艺术的高技术、新技术很重要，但是不能唯技术。而艺术的人文魅力，艺术与人的思想、情感的关联，艺术的批判性不可少。反而，高技术需要高情感来进行平衡，在这种时候，返璞归真，让人通过传统艺术的技艺，重返人与自然的联系，人与物质实体的联系，也显得非常重要，它也是今天艺术得以存在的一个重要理由。

“方案”艺术目前在中外都有，许多还是一些名家。照我看来，即使有了方案，还需要艺术家跟进，调整、完善作品，至少需要亲临现场指导制作，这才是对待艺术的真诚态度。事实上，有态度非常认真、精益求精的，也有倚仗名气，依靠名人效应，“客大欺店”的。但是，如果用敷衍的态度对待艺术方案，这种创作是很难持续的，时间长了，作品质量下降，知名度和影响力势必也会受到影响，最后，吃亏的是这些人自己。我相信，将来“方案”艺术会比过去要多，特别在中国会如此。因为，将来艺术最重要的、最难得的还是创意、策划、想法，而不是技术。技术的问题是可以解决的，是有明确的途径和方式的;而创意、策划、想法并不是“水滴石穿”，靠苦练、靠勤奋可以解决的。正因为如此，“方案”艺术在另一方面不像技术问题那样，有明确的质量标准和界限，所以容易鱼目混珠，所以，它需要积淀，需要时间来检验。最后，“方案”艺术的真正前途还得取决于艺术家对待它的态度。