文岳路平

越来越习惯用140个字说清楚一个事情，所以当我看吕澎罗哩罗嗦地写了长长一篇批评宋庄艺术节的文章，看得真的很头痛！最后一段批评了我作为总策划的“跨界：第六届宋庄艺术节”。如果跟我没有关系，打死我也不看这种裹脚布文章。

不就是说栗宪庭承认跟商业和政府合作的必要性，导致了宋庄的尴尬吗？说这话的时候，我不知道吕澎有没有觉得自己很掩耳盗铃？你的“改造历史”都弄到鸟巢边上了，你还好意思在这里假装清高！你在展场跟收藏家讨价还价的时候，还是有人在旁边偷偷听到了。

跟政府合作怎么了？跟商业合作又怎么样？

本来我也没有打算写这么长的废话，但是毕竟无法容忍别人扭曲了我的工作，哥们辛辛苦苦折腾了一年的“跨界”艺术节，被你们这帮人出于自己的目的，扭曲过来扭曲过去，我实在是看不下去。

但是写这种废话之前，也很纠结，哥们也跟着全球化时代和互联网时代成长起来的，语言比吕澎之流简洁生动的很多，而且携带有荷尔蒙，相当有血性。经常跟你们这种冷冰冰的语言交流，我担心自己会变成僵尸。

但是想想，还得硬着头皮写写，免得你们利用你们的说话舞台把我的工作给污染了。

吕澎，连同一个时代OUT，原因就是太老！

说你老你不要不服，老栗岁数比你老，但是方法比你新。你的那一套什么官方管理、控制的陈词滥调，完全是原教旨主义的批评理论，政府/民间的二元对立思维一直在控制着你的思维方式。你们这帮80年代成长起来的人，被89年吓坏了，89以后就躲在书房里面意淫，手淫。琢磨出来很多的纸上谈兵的东西出来，也顺便带坏了一波一波的学生。

老栗在实践的第一线，知道什么是有效的行动，什么是无效的口号。

简单说起来，老栗说可以跟政府，商业合作，也不过就是“审慎改良”的方法而已。象吕澎这种书虫，整天呆在书房里，也不出来晒晒太阳，你知道田野是怎么耕种的吗？宋庄有这么大一个局面，是你到鸟巢旁边炒炒旧饭可以完成的吗？

我就很喜欢知行合一，实干型的人，不喜欢吕澎这种书呆子。

你知道世界上第一个民主政体是在英国“审慎”地“赎买”过来的吗？到今天，女王仍然“活着”，影响了英国的自由和民主吗？政府和民间，商业和独立，哪有你在书上学来的那么简单，你真的以为有一条清晰的楚河汉界横在政府和民间之间吗？

脚踏实地，尊重事实，不要再执着与书本上那些原教旨主义的批评理论。最后落得个表面一套，背后一套的虚伪嘴脸。

吕澎，连同一个时代OUT了，原因是不够简单！

你的“改造历史”展览里面，有几个是宋庄4000位艺术家的作品？而我的“跨界：第六届宋庄艺术节”的“现成村（READY VILLAGE）版块里面，就容纳了超过1000位宋庄本地艺术家的作品。

说了半天，不就是担心规划摧毁野生吗？我看你的“改造历史”也没少“规划”呀？！说你不够简单，就是说，你谈的这个问题是一个非常简单的政治层面的问题，讨论规划和野生的关系，随便看一本哈耶克的《通向奴役之路》就可以了，如果书店里没有，建议你可以在网上下来看，如果看过，再看一遍。

如果你真的的关心自由和规划之间的冲突，你直接去搞政治多好的，不要戴着艺术面具谈这种本科一年级的政治课的简答题。即没有把政治谈好，也没有把艺术说透。要政治问题掩盖艺术问题，用艺术问题意淫政治问题。

说你OUT，就是因为你不够简单。

野生的意义是什么，就是一句话：“就是为创造力的释放创造条件，而不是去“规划”它。”宋庄镇政府还真没有那么大本事来把艺术家规划死！宋庄的美术馆和画廊，民间资本是压倒性地多；艺术家租地的合同，很多一签就是三十年。你想干什么就干什么？这已经造成了多么好的民间通过资本、法律的保障来跟政府的规划进行搏弈的局面！

就算艺术节是政府全面控制的，难道艺术节之外，艺术家就没有事情可做了吗？何况说，胡介报和洪峰，崔大柏和李学来，本身就有对艺术的谦卑之心，你们为什么不去直接对这些人讨论问题呢？吕老师，你没有时间，也可以让你的学生来作作实地调查啊！

总而言之，言而总之。现在的问题很明显，不光是几个小年轻不知道怎么批评，吕澎这种有点声望的人本身就没有带好头，总是先入为主，乱说一气。看起来很“规范”地在文章下面又是引用这个，又是引用那个的。太八股了吧，吕老师？

最后，希望吕澎不要给我回应。这篇文章其实不是写给你看的，是写给下一代可造之材看的，我不想让我们艺术的未来受你这种已经OUT了的方法影响，所以才硬着头皮写了这么多废话。如果你又来一篇，我还得跟你辩论，就没有时间做事情了。

我希望跟我一样年轻（不是指年龄，而是指方法），一起来挥手告别吕澎这种从书房到殿堂的工作方法，我们一起携手开创（也是重申）从事实，实践，实验出发，审慎改善环境，审慎提出观点的工作方法。