|
艺术品适用资本化定价
记者：就定价来说，艺术市场更倾向于承认一个符合艺术品内在学术价值的价格;而您更倾向于描述艺术品的金融产品特征。
梅建平：实际上，我认为我的观点和很多批评家的观点并不矛盾。它们可能更看重这头大象的头部，而我更注重它的四只脚。我并不排除艺术史或者艺术品本身的作用，但是任何一件艺术品的价格，实际上都体现在宏观或者基本面的因素。基本面的定价就是由宏观经济、资本市场来决定的。
记者：这就有点资本化定价的倾向，而艺术史定价更多的是从学术价值的角度来看这个问题。
梅建平：对!我也经常和拍卖行的朋友聊天。实际上他们也很在意资本市场的好坏，并由此判断资金面的情况。利用宏观经济和资本市场的一些变量来了解艺术市场的走势。当然，具体到每一幅作品，就会用到更多的专业方面的知识。
艺术品收益率5%-10%为宜
记者：资本市场这个因素具体来讲是什么?
梅建平：最重要的是和股市、利率市场有关系。包括宏观面资金的松紧，这是一个比较模糊的指标。
记者：艺术市场开始进入到一个金融时代。在过去的收藏市场中，一般都是用自有资金进行投资，市场价格一般趋于稳定，与内涵价值相符;而金融时代由于杠杆的加入，只要上涨预期超过利率，艺术品的价格就会脱离自身的学术价值而急剧上涨。这对艺术市场有怎样的影响?
梅建平：据我所知，在国际上传统的金融机构做得还是比较保守的。艺术市场存在一定的流动性问题，因此国际金融机构在这方面一般不会使用比较高的金融杠杆。我所指的流动性，总的来说，是指市场上的资金利息，尤其是存款的利息比较低。但是，我认为，国内因为存在一些变相的腐败现象，所以有时候国内的金融机构反而可能会给予比较高的金融杠杆，利用一些比较低的资金成本进行艺术品方面的投资。我认为这是一种投机行为。
这种投机行为在过去十年来说，实际上取得的成果是不错的。因为过去十年中国艺术市场的年平均收益率在15%以上，远远超过银行所谓的优惠贷款利率。但是这种投资方式实际上对资本本身有比较大的风险，并不是一种理性的投资方法。
记者：既然艺术市场拥有如此高的回报，为什么不能利用高杠杆?
梅建平：主要还是流动性的问题。因为艺术市场的特点是流动性好的时候，它的交易不成问题，一旦市场的资金面比较紧张，出现下跌的时候，有时候它的流动性可能比房子还差。事实上，2005年巴克莱银行曾经用梅魔指数做过一个详细的测算，最后的建议是使用长期资产配置艺术品，并且收益率也是5%到10%为宜。
记者：问题是长期资产的体量都很大，而艺术市场的容量又很小，如何协调?
梅建平：现在真正认识到这个问题的人或者机构可能连5%都不到。我想当前基本上不是一个问题，等到20%的机构都把艺术作为一个资产的话，那么这个问题才会随之而来。就全球范围来说，可能1%都不到，中国可能略多一些，但是这里也有水分。
而且我相信随着市场越来越规范、透明，未来购买艺术品，数据会越来越开始变成公共领域的一种资源。这个市场越透明，价格也会越高。
房地产市场的升级版
记者：我们通常将艺术品和股票的年均投资回报率做比较，可能艺术品的表现要远远领先于股票。这样的比较是不是不太公平?
梅建平：我认为股票和艺术品本来就是两种非常不同的产品，它的流动性和艺术品的流动性是完全不同的。如果要比较的话，把它和PE比较可能合适一点。
记者：您提到艺术市场与房地产市场的相关性，事实上梅魔指数所使用的模型与房地产市场的模型也有相似。那您认为艺术市场与房地产市场有哪些不太一致的地方?
梅建平：我认为中国艺术品市场更多地受到中国贫富不均因素的影响。我想在这一点上它可能受到的影响比房地产市场还要大。
记者：这样的影响持续加剧，会造成什么后果?
梅建平：中国的收入如果越不均衡，那艺术市场越能从中受益，促使它的价格上涨。我认为艺术品与富人财富的相关度要比房地产市场更高。但是这仅仅是一种猜想，并不是实证结果。不过我认为理论上能够成立，国外是有这方面的实证结果的。
|
