随笔---忻东旺PK陈丹青

　　忻东旺PK陈丹青，关键在怎么PK，艺术中设一个量化标准是很困难的，老实说，中央美院要找一个媲美陈丹青的学生，还没有，陈丹青的概括能力不是学生可以胜任的，中央美院的学生要在这方样的技法上比较陈丹青，能达到貌似已经是难得，怎么可以进行比较呢？显然，比较的参照物错了。

　　同样，用忻东旺比较陈丹青也面临着几个层面的困惑，问题的焦点在于怎么进行比较，如果仅从技能上比较，我支持陈丹青。陈丹青在他的画法技巧上业已达到炉火纯青的地步，从列宾到马克西莫夫，从哈尔斯到马奈，糅合之浑然一体，在色彩用笔到位程度的概括力国内几乎无人能与之匹敌，这是陈丹青的优点，同时也是陈丹青的缺点。本人还是很欣赏陈丹青的，因为陈丹青的画有着强大的精神力量，我指的是他的《西藏组画》。

　　有些问题困惑着我，艺术的植物是否对土壤有挑剔，甚至对阳光水份都极其挑剔，有时资讯的发达对艺术不一定是好事。

　　俄罗斯巡回画派的代表人物列宾，在去法国学习前已经画了《伏尔加纤夫》，法国回来后，虽然列宾在色彩造型上特别是空间处理上更响亮了，虽然也画有戏剧性的哥萨克人《查波罗什写信给土耳其苏丹》和突然归来的《不期而至》，但是我们不得不承认《伏尔加纤夫》的精神力量更强劲，列宾退步了吗？

　　陈丹青著有《退步集》，我问的是列宾退步了吗？显然列宾不仅没有退步，而且进步了，但列宾画不出《伏尔加纤夫》那样的作品了，他找不到永恒的力量，堕落于戏剧的情节是可以理解的，毕竟抓些趣味的小情节要容易的多。《伏尔加纤夫》是座苦难的山，其它的是饭后闲语的故事，轻描淡写可以和山的重量比较吗？这里有着不同的品质。对列宾如此，对陈丹青也是如此。

　　想念一个人不用生花妙笔，只要说一个字“想”，就抵过千言万语了，说了很多的旁白不一定是真情所致。艺术的内核是真情，艺术不单单是技术活，而是一份情意，《伏尔加纤夫》是列宾对俄罗斯的情意，不是技巧所能囊括的。

　　陈丹青是上海人，沪上的生活是精致的，但沪上的空气是压抑的，猜想下张爱玲，猜想下王安忆，精致的安排底下是担惊受怕，步步小心却免不了不错，既然这样，就随步就班的麻木吧，沿着上海固有的精致去麻木，去压抑，甚至去逆反。都说大上海，上海之大是人文之大，是城市和文化的污秽淹没人性之大，只要面对青藏高原的清新，我们又发现人就像大地的植物，在上海，人这种植物让人惊喜，让人感怀生命的娇嫩脆弱大体上的无奈和细微处的精彩，而青藏高原给人的是惊奇，惊奇于生命竟然是这样的朴实和顽强，伊朗有句名言“你可以摧残花朵，但你不能阻止春天。”高原启迪着人类原始的生存的欲望和与之而来的力量的不可抗拒。当上海的稚嫩遭遇青藏高原的苍劲，当上海灰蒙蒙的天空遭遇青藏高原如洗的碧空，当城市参差的建筑遭遇一望无际的原野，如果能够感悟，那就不必琐碎，不必拘泥，不必矫情，那就用画笔直接的讴歌吧！

　　从这种意义上来看，陈丹青的《西藏组画》和列宾的《伏尔加纤夫》有着异曲同工之妙，不是矫情之作，而是真情奔涌的大作，同样，陈丹青的《西藏组画》的素描稿也是凝聚着这种顽强的力量的，浑厚朴素的激情，和油画是一致的。这些，忻东旺是没有的。

　　忻东旺比较陈丹青，忻东旺还在以城市的眼光写照城市的木讷的生活的迟钝，苍白的色彩隐约的对比烙印着个性的迷茫，结构扁平使形体有着索缚，两者没有可比性，因为陈丹青的情怀太大，现实中没有东西能够从深处感动他，而忻东旺是一种敏感，生活弥漫的无聊的精神正在他的画作里显现。陈丹青是江郎才尽，写生是无奈之举，忻东旺的探索谨慎而逐渐丰富，或许是在渐入佳境吧，和陈丹青最佳状态比较，忻东旺还需要上一个层次，和陈丹青现在的无奈比较，无疑，忻东旺每一步都是坚实的，或许在技巧上和情感上，忻东旺都有待于深化。而通过陈丹青的文字感觉他面对社会的压抑在积累情绪，一旦迸发，相信他在技巧上和情感上都会有所突破。

　　因而，我认为忻东旺和陈丹青这样的比较是不公正的，没有可比性，若一定要比较，以陈丹青的最佳状态来比的话，陈丹青更胜一筹。