|
这种上纲上线的道德指责，完全临界公然诽谤的实质。双年展封杀了一些作品是不争的事实，表明王军指出双年展缺乏独立性、民主性是确凿无疑的，而且它也不是朱其所能决定的，包括他本身也不承认官方对行为艺术的紧张态度。此外，朱其在没有陈述事实便给王军扣上有文革遗风“红卫兵”帽子，这本身就是一种不讲理的文革遗风。近年，中国艺术的理论匮乏达到一味儿拿“文革遗风”、“语言暴力”作为应对质疑批评的现成词汇，它应当引发一名理论家的防备警觉。再有就是不论王军宣布退展，还是私下实施行为艺术，它都不足以上升到一种“残酷无情”的罪行程度。何况一个展览有没有独立性与民主性，它与艺术家追求民主、独立是两个不同的主体关系，艺术家的急功近利或自私人格并妨碍他们拥有追求民主与独立的权利。朱其这里存在严重的偷换概念、混淆是非，对王军的道德指责更是有失恰当，使王军成了一个“人格龌龊”的劣质之徒。事实上，从整个事件来看，凡是朱其、官方、管委会强加给王军的东西，都是他难以接受的，因为它们不是强权不合理的，王军如果全盘遵守，不采取应对的“阳奉阴违”的策略，那意味着他所有付出都付于东流。面对不讲理的人，讲理的美德变成了一种纵恶犯罪，特殊的人事环境，王军的种种行为是完全可以理解的。
朱其对王军的不满反映了以下几个方面：一是王军的阳奉阴违给朱其带来一下潜在压力，主要是来自官方与管委会；二是王军在退展公开信中否认双年展的独立性与民主性，无疑给整个活动带来声誉的损害；三是王军又私下抢在开幕前进行了行为活动，并拉走了活动媒体，这有挖墙角、抢风头的嫌疑。由此就不难发现朱其对王军不满的理由，同样不失为一己之利，故而言不逊就在所难免。但不可否认的是，不论是王军还是哪些不请自来的艺术家、禁而不止的作品，都给这次双年展带来巨大的影响力，表明艺术作品离不开生效的现实语境基础，否则任何艺术都处于无所指的孤立状态。为此，朱其大可以“偷着乐”，这也是他付出努力的应有报酬。
值得一提的是：一位出色的艺术策展人，充其量不过是名高级的观众，绝对不能取代艺术与艺术家本身之上，否则就是策展人的霸权越位。换言之，一名富有经验而具有修养的策展人，不会简单地将他认为是优秀作品呈现给社会公众，还要不懈余力地对外介绍艺术家，这是策展人对艺术与艺术家的起码尊重。策展人最大伦理忌讳就是跟艺术家争抢风头。艺术策展人不同于导演，其本身不是艺术创造的直接参与者，而是负责召集活动和挑选作品的学术展务。虽然一个展览的成功与否，跟举办方存在密切关系，但它不能取代艺术或艺术家的主体地位。
|
