| 各位好，我对台湾的现当代艺术并不非常了解，通过这两天的观察，有一些不成熟的想法，所以谈不上是点评，只不过把我的想法阐释一下，供大家参考。
我想首先讲一下吴同学的《绿洲计划》，1001个植物的作品。实际上当时我拿到这个文本的时候，我想到了一件作品，这个作品就是1982年，博伊斯在卡塞尔文献展上的项目计划，我看到了你的题目想到的，但是我看完你的作品构思之后，我想到的是另一件作品，是2005年、2006年开始的，我们大陆著名的艺术家徐冰先生做的一个《木林森》计划。我不知道你有没有关注到，这个计划实质上是徐冰先生通过对肯尼亚，
最近在圣保罗双联展上也做了这样的计划，就是教一些儿童绘画，然后通过网络，把这些画拍出去，然后通过获得的出售的钱来资助肯尼亚学校的建设以及学生的教育。作品包含一个保护自然和文化遗产的目的，那么在你的作品当中，我觉得有很多地方是和这件作品非常相象的。这里面我想强调的一点是，这样一个艺术品的创作过程，从传播学的意义上来讲是非常重要的，我们在之前注重的艺术品的呈现方式，往往忽略它传播上的意义。进入新媒体的时代，这样一种传播，并且通过传播产生的不同读者的阅读方式，分别生发不同的反映是一个重要的变化，我觉得这是对你作品的肯定。尤其是我在这几天考察过程中，包括对恶地进行了一个实地的考量之后，我觉得你这个作品的意义就更加的凸显，你这件作品突出的一点就是想透过艺术公众行动来建立生态的绿洲，我觉得是有这样的一个意义。但是我还是想从木林森那一件作品上说一个问题，我们现在包括国内国外的学者，对那件作品有很多的阐释，其中有一个阐释就是说《木林森》这件作品涉及到一些艺术的核心问题，但是他的目的可能并不是艺术。在这里我想强调的是，徐冰先生做了很多的作品，这个作品只是他其中的一件。我也不是特别的清楚，这种目的并不是艺术的倾向的艺术方式，是不是我们下一步要追逐的一个方向，这是我的一个疑问，当然你可以去解释，也可以不解释，我觉得这是我对吴同学作品的一个感受。
第二个是丁同学的，我刚才听了你的演讲，包括上午看了你的作品，包括看到你的文本，我的感觉是三个，他妈是不同的感觉，就好像刚才策展人也提到了这个问题，你的提案和你阐述的实际上还有一些距离。在这里我想分两个步骤，来说一下我的想法，第一个步骤就是对你的文本做一个重新的解读，当我看到你文本的时候，有句话我觉得你是在自觉的考虑一个问题，就是你在第一段和第二段写到一句话，“当我们透过历史规律，考古理论或者经济分析对物质实施工具理性的评判时，忽视了艺术作为开启感性观看的创造经验可能，艺术尝试在科学之外，寻找其制度性的阐释空间”，我们知道，20世纪的一个非常大的课题或问题就是一种“唯伪科学主义”。我记得60年代的时候，有一个美籍华人写过一本书，那么在80年代末的时候，介绍到大陆翻译过来。这本书的题目叫《中国现代思想中的唯科学主义》，这样一种主义，实际上是对1920到30年代的“科玄之争”进行了一个阐述，那么阐释的最终结果就是唯物史观的全面介入。那么我们同时也知道马克思曾经在他的一篇文章中说过，人类掌握世界的这种方式，我们如果作为一个简单的归纳和概括的话，就是科学和艺术的方式，但是我们通过一系列的社会并且到现在我们发现整个20世纪以来，我想整个趋势便是对科学工具理性的一个强调，当然我们知道在很多艺术家的作品里面，已经完全体现出你所表达的含义，但是你作为一种非常自觉的提议表达出来了，自觉的提出来了，我觉得你有这种意识，我想说这是我想肯定的一点，我觉得这也是我对你的作品所产生的一个共鸣点。
接着我就想谈一下你的作品，你的作品里面实际上给我们构造了一种想象的空间，你的作品里面提到了一个头盖骨的问题，你借用一个司机的缺了一块头盖骨，和你曾经发现的一个东西，这样的一种关系。我们上午好像龚老师提出了一个造假的概念，那么薛老师提出了“想象”的概念，实际上我刚才跟你私下里谈到一个有趣的故事，就是我和陈老师他们去台南考察平浦族纪念馆的时候，台湾平浦族资料显示，他们族人的一个特征就是他们胳膊上有一道纹路，我当时就发现，在大陆来的这些人里面，我是有这个纹路的，其实我和台湾的平浦族没有任何关系（笑）。说明一个什么问题呢，就是说很多问题是建立在一个想象的基础之上。那么我的一个看法是，这种想象本身，实际上是和“误读”有关系，那么这种“误读”本身，他实际上是一种“建构”。本尼迪克特·安德森写了一本书《想象的共同体》，是非常的重要，现在谈现代性的问题，我觉得是绕不过这本书的，像很多东西是通过传媒文化建构起来的，也就是说你所说的这个头盖骨可能是没有任何关联的，但是你试图去做一个想象。这就像上午在吃饭的地方的一件影像作品，给我一个感受是，虽然家园破碎了，但是很想回去拿一些东西，产生一种对祖国的怀念，一种想象，这种想象本身也许是无奈的，但是我想提到的一点就是想象本身是非常厉害的，非常有力的。如果一旦有合适的时机，这种想象是能够重新建构的！我就说这些多，但是我觉得还是有些不足，不足就是说你的作品和你想表达的意思之间还有很大的差距，就是不能充分的表达你的意思。
下一位是同学的作品，我一开始看到你这个文本的时候，我实际上看了很多遍，一开始没有看懂。那么上午看到你的作品，也听到你的一个陈述，我似乎是有一些感觉，我觉得你这个作品里面，简而言之是说了一句话，就是落下的生命的一个循环转变，那么你提到了一个关键词，我总结了一下，一个是“群居”，一个是“雕塑”，一个是“生命”，这样一个所谓的雕塑，我个人觉得用博伊斯的理论来阐释你这个作品是非常有吸引力的，博伊斯提出了一个概念叫社会雕塑，我不知道你研究过没有，但是他那个社会雕塑里面有两个核心的观点，一个是“暖性”，一个是“死亡”，那么这样一种社会雕塑里面，所产生出来的一个艺术家的观点，即，并不是每个人都是艺术家，而是说每个人都具有一种开发的潜质，都能够适应于各种不同的社会阶层，而对整体的社会产生了一定的效益，那么这种效益。为什么他举了一个蜜蜂死亡的例子，实际上他造就了很多新的东西，也就是说，在博伊斯看来，他把“死亡”理解成一个“诞生”的开始，真正的生活在死亡之中的诞生。我觉得你的作品有这样的一个含义，就是这个东西凋落的时候，他生命的终结，但是这种终结是另外一种意义的开始，所以我是费了很大的劲做这样的一个阐释。我觉得这个想法是非常OK的，但是不足之处，你这个作品实际上很难，我的意思是说不够强烈，传达你这样的一种信息，这是我的一个小小的想法。
下一位同学的作品，实际上我通过这几个同学里的阐释，我还是蛮喜欢这个作品的，我觉得我们现在所谈到的一种影像艺术，实际上是影像这种媒介和一种观念艺术相结合。因为影像早就存在了，他是一种历时性的叙述、陈述，有这样的一种功能，我们现在谈到的影像艺术是影像媒介和观念艺术的一种结合。那么我通过看这些作品，我觉得在这个意义上，就是你想表达的想法和你所选择的这样一种方式，我觉得你是较好的表达了这样一个想法。第一、就是鉴于你亲身的经历，是你自己的感受，那么我看了之后，我通过你的陈述，我自己的一个想象，实际上你这个作品当时是打动了我；第二个你的优势就是你在阐释的时候非常的直接，所以我刚才说那位女同学，像你阐释的太多，就是说你想表达的并不是说特别的深奥在我看来，但是你这样阐释的本身是对你的作品有损害的，这是我简单的一个想法。
以上是我简单的一些想法。我们现在的这个论坛，叫做“跳境”，那么我们要强调亚洲现在性的问题，我就有一个非常大的困惑。我们来台湾虽然是两天时间，我觉得台南可利用可开发的资源是相当多的，我举一个例子，就是我们在台南的时候看到的祠堂文化，那么多的祠堂，就是这些祠堂上面的那些装饰品，什么八仙过海，实际上也只有在台南这个地方有这么多丰富的不同的多样性的呈现，我觉得这是非常强烈的表现。而台南相继收到了中国古代文化、殖民文化、日据文化、南岛语系文化、国民政府文化等等丰富的历史文化的影响，我想在一个小的城市有这么多的不同的负责的文化混杂在一起，并且集中的呈现出来这是台南的一个显著特征。我非常遗憾的是我们有这样的一个资源，但是我没有看到对这样一种资源的开发，那么我们想去表达的一些东西，想去开发的一些问题，恰恰不是我们的一个长处，这是我自己的一个感受，我觉得首先是在一种调查的基础之上，第二就是进行一种建构，我觉得是有这么一个过程。而这个过程现在应该是第一步，我就说这么多，谢谢。
|
