本报讯（记者李文慧）备受书画界关注的范曾状告郭庆祥等侵犯名誉权案，4月22日上午在北京昌平区人民法院开庭审理。
去年5月26日和6月24日，上海《文汇报》分别刊登了三篇文章，不点名批评了书画界存在的“流水线作画”现象。范曾认为这三篇文章批评的就是他本人，遂将三篇文章的作者郭庆祥、谢春彦、孙逊及《文汇报》起诉至北京市昌平区法院，要求郭庆祥赔偿其精神损失费500万元；谢春彦、孙逊分别赔偿20万元；《文汇报》向其赔礼道歉，消除影响，恢复名誉。
这次庭审，双方当事人均未出席。经过法庭调查和法庭辩论之后，当审判长询问双方代理人是否同意调解时，范曾的代理人表示同意调解，而几方被告代理人均表示拒绝调解。
在法庭调查阶段，范曾代理人认为，郭庆祥等在《文汇报》鉴藏专刊“争鸣”栏目发表的署名文章主观武断，虽然没有指名道姓，但根据内容可知是指原告。文章中使用了侮辱、诋毁、刻薄的语言，直接攻击原告的人品、艺术才能、作画方法、创作意图、作品价格，导致原告的社会评价下降，在社会上造成恶劣影响，已构成了对原告名誉权的严重侵害，因此提出上述精神损失赔偿。几方被告代理人指出，三篇涉案文章并非针对原告个人，而是针对我国书画界的一种现象，其目的出于公益，而非侮辱诽谤。虽然文章在论述过程中提出了否定性的评价，但这些表述属于正常的文艺批评范畴，并非原告所称的侮辱性语言。几方被告代理人还以去年12月原告受聘担任北京大学中国画法研究院院长和去年11月原告作品《竹林七贤图》在2010嘉德秋季拍卖会上以超出评估价1000万元的价格拍出为例，证明原告的社会评价并未降低。
对于范曾提出的500万元的精神损失费，郭庆祥的代理人提出质疑，认为郭庆祥的文章并没有对范曾的精神造成损害。范曾代理人向法庭出示了医院鉴定书，以证明郭庆祥的文章的确给范曾造成了精神伤害。但这个鉴定结果仍被郭庆祥代理人质疑。医院鉴定结果显示，原告曾于2010年7月15日在解放军总医院就医，其症状是“食欲不振，难以入睡，烦躁不安”，医生建议“低脂饮食，好好休息”。郭庆祥代理人认为，该鉴定结果是原告2002年胆囊摘除后不节制饮食、摄入高脂食品所致，并且病发距离郭庆祥2010年5月26日发表文章相隔时间较长，和本案没有关联性。
庭审中，原告代理人向法庭提供了荣宝斋前业务经理米景阳的证词，来说明郭庆祥发表在《文汇报》上的文艺批评是出于对范的不满和报复。证词称，大约一两年前，郭庆祥曾通过大连天兴画廊经理赵刚找到米，想请米从中牵线向范购买大批作品，但范没有答应。对此，赵刚作为被告方的证人出庭作证。赵刚称，一两年前郭庆祥没有通过他请米景阳从中牵线向范曾购画。倒是2005年，赵刚自己想购一批范曾的画留待升值，他想请郭庆祥出面协调此事，结果遭郭痛斥而没有成功。赵刚在证言中还说，1995年，郭庆祥向范曾订购的200幅画作和100幅书法，都是由他与范联络的。他曾在范曾的画室里亲眼见到范“流水线作画”的过程。
原告代理人在庭审后接受记者采访时说，范曾目前还在国外，对此案十分关注，但他只想等待法院判决，不想发表自己的看法。而当记者提问，如果官司输了，范先生有没有心理准备时，其代理人表示范曾志在必赢，他不会输。对于记者“范曾先生高调起诉却低调接受调解，为什么会有这种转变”的提问，代理人表示，同意调解只是针对《文汇报》和看了郭庆祥文章才有感而发的另两位作者，对于郭庆祥，范曾不会妥协。
郭庆祥在庭审后接受记者采访时表示：“官司输赢我不在意，即使输了，要不要打下去由我的律师决定。但是有一点可以肯定，只要范曾再出来愚弄大众，我还会站出来照批不误，这是我的责任和担当。”郭庆祥说：“流水线作画失去了画家的基本道德水准。这是艺术界的大是大非问题，关乎民族尊严。在大是大非、民族尊严面前，我一切都不怕。”
此案没有当庭宣判，审判结果还需拭目以待。